Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n  07АП-281/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №  07АП - 281/10

25.02.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 16.02.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  25.02.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй   Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от истца Закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоспецремонт»  – Романова Е.М.  по  доверенности  № 19  от 10.02.2010 года, Казанцева Е.В.  по  доверенности   от  08.12.2010 года,

от ответчика  Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Центр Недвижимости» -   без участия

от  ответчика  Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй Регион» -  без участия,

от третьего лица  Открытого акционерного общества «Банк «Алемар» -  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоспецремонт» и Открытого акционерного общества «Банк «Алемар» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2009 года  по делу № А45-19200/2009 по иску Закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоспецремонт» (ЗАО «НЭСР») к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Центр Недвижимости», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй Регион» о признании обязательства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новосибирскэнергоспецремонт» (далее - ЗАО «НЭСР»,  истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Центр Недвижимости» (далее - ООО «Инвестиционный Центр Недвижимости»), Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй Регион» (далее – ООО «Сибирь Строй Регион») о признании прекращенным обязательств ЗАО «НЭСР» по исполнительным листам Арбитражного суда Новосибирской области № 206368 на сумму 674 469, 30 рублей и № 002675 на сумму 83 482, 31 рублей по оплате ООО «Инвестиционный Центр Недвижимости» задолженности за выполненные работы в размере 674 469, 30 рублей, за проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 624, 71 рублей, за расходы по уплате госпошлины в размере 13 857, 70 рублей, возникшие на основании договора уступки права требования от 01.06.2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество «Банк «Алемар»  (далее – ОАО «Банк «Алемар»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2009 года  по делу № А45-19200/2009  в  удовлетворении  исковых  требований  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда первой инстанции, ЗАО «НЭСР»  обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит    отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  закон допускает такой способ защиты права как прекращение обязательства.  ЗАО «НЭСР»  не могло обратиться в службу судебных приставов  с заявлением об окончании исполнительного производства, которое не было возбуждено.  Судом сделан неверный вывод о том, что ЗАО «НЭСР» не имело право произвести зачет с иным лицом, чем ООО «Сибирь Строй Регион», так как ООО «Инвестиционный Центр Недвижимости» с момента вынесения определения арбитражного суда от 18.06.2009 года  стал новым кредитором.

Подробно  доводы   жалобы  изложены  в  письменном виде.

Также считая решение суда первой инстанции необоснованным, ОАО «Банк «Алемар» обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит  исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции часть текста абзаца второго на странице 5: «При этом третье лицо не смогло суду пояснить как и каким образом оно произвело взыскание на расчетный счет нового взыскателя с учетом того, что в резолютивной части определения указано о замене взыскателя в исполнительном производстве без указания этого производства, в связи с чем третье лицо имело возможность перед совершением действий по списанию денежных средств, обратиться в суд за разъяснением данного судебного акта».

В обоснование  жалобы  указывает, что для обращения в суд за разъяснениями определения не было необходимости, так как в резолютивной части определения от 18.06.2009 года  о замене взыскателя правопреемником, указано: «Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Сибирь Строй Регион» на ООО «Инвестиционный Центр Недвижимости» по исполнительному листу  АС № 206368 от 16.03.2009г. и исполнительному листу № 002675 от 05.05.2009 года  по делу № А45-18817/2008 35/3/373», именно указанные исполнительные листы были предъявлены новым взыскателем, указанным в определении.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Отзывы  на апелляционные  жалобы не представлен.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители   апеллянта  ЗАО  «НЭСР»   поддержали доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.

Представители  ответчиков  и  третьего  лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд   счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.09 года  по делу № А45-18817/2008-35/373 по иску ООО «СибирьСтройРегион» г. Новосибирск с ЗАО «Новосибирскэнергоспецремонт» г. Новосибирск в пользу истца был взыскан долг в размере 674 469 руб. 30 коп. и проценты в размере 74 765 руб. 28 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.09 года  решение арбитражного суда от 02.02.09 года  было изменено в части взыскания процентов, где суд постановил взыскать проценты в размере 69 624 руб. 71коп. и госпошлину в размере 13 857 руб. 70 коп., в  остальной части решение оставлено без изменения, выдан исполнительный лист 05.05.2009 года.

Таким образом, у взыскателя - ООО  «СибирьСтройРегион»  по  данному делу                       № А45-18817/2008-35/373 имеется  два  исполнительных листа, выданных арбитражными   судами:

- АС № 206368 от 16.03.09 года  на взыскание с должника ЗАО «Новосибирскэнергоспецремонт» долга в сумме 674 469 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 765 руб. 28 oil, госпошлины в размере 13 953 руб. 51 коп.,

-№ 002675  от  05.05.2009 года на взыскание с должника ЗАО «Новосибирскэнергоспецремонт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 624 руб. 71 коп., госпошлины в размере 13 857 руб. 70 коп.

01.06.09 года  между ООО «СибирьСтройРегион» и ООО «Инвестиционный Центр Недвижимости»  заключен  договор  уступки  прав  требования.

Согласно вышеуказанного договора переуступки прав требования ООО «Сибирь СтройРегион» переуступило право требования на сумму 674 469 руб. согласно исполнительного листа, выданного Арбитражным судом НСО АС                     № 206368 от 16.03.09 года  и в сумме 83 482 руб.41 коп. согласно исполнительного листа, выданного Седьмым арбитражным апелляционным судом 05.05.09 г.                № 002675.

Полагая, что долг уплачен в полном размере, ЗАО «НЭСР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании прекращенным обязательств ЗАО «НЭСР» по  указанным исполнительным листам,

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент рассмотрения данного заявления у данного истца, как взыскателя, имеются в наличии два исполнительных документа в отношении должника - ООО «СибирьСтройРегион» и возбуждены в отношении данного должника исполнительные производства, что документально подтверждено материалами дела. В отношении данного истца, как должника, также  имеются исполнительные документы (исполнительные листы), где в соответствии с определением Арбитражного суда  Новосибирской  области  от 18.06.09 года по делу А45-18817/2008-35/373, взыскателем является ООО «Инвестиционный Центр Недвижимости», то  есть совершенно иное юридическое лицо, чем ООО «СибирьСтройРегион».

Данное определение истцом не обжаловано, в связи с чем, вопрос об  исполнении  обязательства  зачётом встречного  требования с  иным лицом, чем ООО «СибирьСтройРегион»  не  представляется  возможным в силу закона.

Заслушав представителей  истца,  исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционных  жалоб,   суд апелляционной  инстанции  считает, что   постановленное  решение  подлежит  отмене.

При вынесении решения судом  первой  инстанции сделан вывод о неверно выбранном истцом (ЗАО «НЭСР») способе защиты права.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  доводами апеллянта  о  несоответствии  данного  вывода  действующему  законодательству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  (далее  по тексту – АПК РФ) устанавливает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, вытекающим из гражданских правоотношений осуществляется в форме искового заявления (пункт 1, абзац  2 пункта  4 статьи  4 АПК РФ).

Пункт 1 статьи  11 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации определяет, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских   прав   осуществляет   в   соответствии   с   подведомственностью   дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Подведомственность арбитражного суда определена в параграфе 1 главы 4 АПК РФ.  В частности установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами...; арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (пункт  2 статьи   27, статья   28 АПК РФ).

В статье 12   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  приведен незакрытый перечень основных способов защиты гражданских прав, в частности абзац   11 указанной статьи допускает осуществление защиты гражданских прав путем прекращения или изменения правоотношения.

Глава 26  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  «Прекращение обязательств» устанавливает основания прекращения обязательств исполнением, новацией обязательства.  Указанный  в абзаце   11 статьи 12 ГК РФ способ защиты права используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Это один из правомерных способов прекращения обязательства. Между тем, статья 412 ГК РФ допускает и еще один способ прекращения обязательства - путем проведения зачета при уступке требования - когда должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, доведенного до сведения арбитражных судов Информационным письмом ВАС от 29.12.2001 года  № 65).

Таким образом, закон допускает,  такой способ защиты права как прекращение обязательства, данное обстоятельство так же подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2007 года  по делу №А05-8977/2005- 32).

Материалами дела  подтверждено,  что  истец  как должник    частично в  сумме  43 616,06  рублей  произвёл выплату  задолженности  перед ООО «Сибирь Строй Регион»  по исполнительному  листу АС № 206368  от 16.03.3009  года, что подтверждается  платёжными поручениями (том дела 1, листы дела  27- 31)  и не оспаривается  участвующими в  деле  лицами.

Таким образом, остаток  задолженности ЗАО  «НЭСР»  перед ООО  «Сибирь Строй Регион»  составил   на  05.05.2009 года (дата  последней  оплаты)  714 335,69  рублей.

После  заключения  01.06.2009  года  договора  об уступке  права  требования   ООО  «Сибирь Строй Регион»  с   истца  как  с   должника  соответствующей  суммы   ООО  «Инвестиционный  Центр Недвижимости»,  право  требования   уплаты  714 335,69  рублей  по  исполнительным  листам  АС № 206368 от 16.03.09 года  и   № 002675  от  05.05.2009  года  перешло  к   ООО  «Инвестиционный  Центр Недвижимости».

Определением от 18 июня 2009 года по делу № А45-18817/2008 35/373 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Сибиръ Строй Регион» на ООО «Инвестиционный Центр Недвижимости» по исполнительным листам   АС  № 206368  от   16.03.2009  года  и   № 002675  от   05.05.2009  года.

Суд апелляционной  инстанции  считает  ошибочным вывод суда  первой инстанции о  том,  что  данное     судебное  определение  не  устанавливает  какого- либо правопреемства  в  сложившихся  отношениях, поскольку  отсутствует исполнительное  производство, возбуждённое на основании    перечисленных исполнительных  листов,  суд  не указал в каком именно  исполнительном производстве