Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n 07АП-10643/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-10643/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Е. А. Залевской

                                                М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Голобородова Е. Ю. - по доверенности от 11.01.2010 г. № 1-7/1497, Халилов Р. Р. - по доверенности от 21.09.2009 г., Франк С. Р. - по доверенности от 01.10.2009 г. № 1-7-5/939,

от заинтересованных лиц:

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области – Пальянова С. С. - по доверенности от 21.12.2009 г. № 16-03-11/13645, Пронякина Е. Ю. - по доверенности от 19.01.2010 г. № 16-03-11/00353, Базилевич С. Г. - по доверенности от 12.02.2010 г. № 16-03-11/01456, Гладкова В. В. - по доверенности от 12.02.2010 г. № 16-03-11/01454,

- от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Гладкова В. В. - по доверенности от 09.10.2009 г. № 16-07-23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области

 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 года по делу № А27-17423/2009 (судья С. Е. Петракова)

по заявлению Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 25.06.2009 г. № 1154 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании недействительным решения от 26.08.2009 г. № 567,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция) «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 25.06.2009 г. № 1154 и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – Управление) «Об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы – без удовлетворения» от 26.08.2009 г. № 567.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 25.06.2009 г. № 1154 признано недействительным.

В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения требования Общества.

В качестве доводов апелляционной жалобы Инспекция указала на то, что:

- разовый платеж за пользование недрами следует рассматривать как расходы, связанные с приобретением лицензии, относящиеся ко всему сроку действия лицензии, в связи с чем, единовременное признание в уменьшение налоговой базы суммы платежа за пользование недрами является нарушением порядка, установленного статьей 325, пунктом 1 статьи 272 НК РФ;

- разовый платеж за пользование недрами является составной частью расходов, связанных с процедурой участия в конкурсе (аукционе);

- с Инспекции неправомерно взысканы расходы по государственной пошлине.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» по налогу на прибыль за 2005 год Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области принято решение «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 25.06.2009 г. № 1154.

Решением Инспекции Обществу доначислен налог на прибыль в размере 429 729 600 рублей и пени в размере 13 777 681,50 рубль.

Основанием для доначисления налога, как следует из решения, послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов на сумму в размере 1790540000 рублей в результате неправомерного единовременного отнесения в расходы разовых платежей, уплаченных при получении лицензий на пользование недрами, повлекшим за собой неправомерное уменьшение налога на прибыль в сумме 429 729 600 рублей.

Данное решение Общество обжаловало в УФНС по Кемеровской области.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением вынесено решение «Об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы – без удовлетворения» от 26.08.2009 г. № 567.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- расходы в виде разового платежа за пользование недрами не включаются в первоначальную стоимость нематериального актива (лицензии) и учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией;

- довод налогового органа о том, что плата за пользование недрами является расходами, связанными с процедурой участия в конкурсе (аукционе), не основан на нормах законодательства о недропользовании;

- оспариваемое решение Управления, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, не изменяет решения нижестоящего налогового органа, следовательно, самостоятельно оно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 325 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ)  налогоплательщики, принявшие решение о приобретении лицензий на право пользования недрами, в аналитических регистрах налогового учета обособленно отражают расходы, осуществляемые в целях приобретения лицензии. При этом расходы, связанные с приобретением каждой конкретной лицензии, учитываются отдельно.

К расходам, осуществляемым в целях приобретения лицензии, в частности, относятся:

- расходы, связанные с предварительной оценкой месторождения;

- расходы, связанные с проведением аудита запасов месторождения;

- расходы на разработку технико-экономического обоснования (иных аналогичных работ), проекта освоения месторождения;

- расходы на приобретение геологической и иной информации;

- расходы на оплату участия в конкурсе.

Из материалов дела следует, что Общество в 2005 году участвовало в конкурсе и в аукционах на получение права пользования недрами, в результате которых Обществу были предоставлены 3 лицензии на разведку и добычу угля.

В соответствии с пунктом 5.2. Лицензионного соглашения (Приложение 1 к лицензии КЕМ 13102 ТЭ) по участку Малиновкий Глубокий Алардинского каменноугольного месторождения недропользователь обязан в течение 30 банковских дней со дня государственной регистрации лицензии уплатить разовый платеж за пользование недрами в размере 5 100 000 рублей.

В пункте 5.2. Лицензионного соглашения (Приложение 1 к лицензии КЕМ 13101 ТЭ) по участку Ерунаковский-VIII Ерунаковского каменноугольного месторождения указано, что недропользователь обязан в течение 30 банковских дней со дня государственной регистрации лицензии уплатить разовый платеж за пользование недрами в размере 1155440000 рублей.

Из пункта 5.2. Лицензионного соглашения (Приложение 1 к лицензии КЕМ 13317 ТЭ) по участку Поле шахты Томская-Глубокая Томского каменноугольного месторождения следует, что недропользователь обязан в течение 30 банковских дней со дня государственной регистрации лицензии уплатить разовый платеж за пользование недрами в размере 630 000 000 рублей.

Общество выполнило требования лицензионного соглашения и уплатило в 2005 году разовые платежи в требуемом размере.

В соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) пользователи недр, получившие право на пользование недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии.

Подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Следовательно, перечень расходов, указанный в пункте 1 статьи 264 НК РФ является открытым.

Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 19.08.2008 г. № 03-03-06/1/471 расход в виде разового платежа за пользование недрами на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ учитывается в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Расходы в виде разового платежа за пользование недрами являются косвенными расходами, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ подлежат отнесению в полном объеме к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 НК РФ.

Аналогичная позиция отражена в Письмах Министерства финансов Российской Федерации, обращенных к неограниченному кругу налогоплательщиков от 25.03.2008 г. № 03-03-06/1/200, от 05.06.2008 г. № 03-03-06/1/351, от 30.12.2008 г. № 03-03-04/7, согласно которым уплата разовых платежей не может рассматриваться как расход, осуществленный в целях приобретения лицензии, и, соответственно, включаемый в стоимость нематериального актива.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно определил, что в стоимость лицензии включаются те расходы, которые указаны в пункте 1 статьи 325 НК РФ, а также и другие расходы, но только те, которые осуществлялись в целях приобретения лицензии.

При этом положения пункта 1 статьи 325 НК РФ не имеют отношения к настоящему делу.

Перечень расходов, формирующих стоимость лицензии в качестве нематериального актива, является закрытым. В состав стоимости лицензии могут включаться только расходы, которые осуществлялись для ее получения.

Пунктом 1 статьи 325 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по результатам конкурса налогоплательщик заключает лицензионное соглашение на право пользования недрами (получает лицензию), то расходы, осуществленные налогоплательщиком, связанные с процедурой участия в конкурсе, формируют стоимость лицензионного соглашения (лицензии), которая учитывается налогоплательщиком в составе нематериальных активов. При этом амортизация данного нематериального актива начисляется в порядке, установленном статьями 256 - 259 Кодекса.

Поэтому следует отличать расходы, связанные с процедурой участия в конкурсе, и разовый платеж за пользование недрами.

К расходам, связанным с процедурой участия в конкурсе, относится, в частности, сбор за участие в конкурсе (аукционе), установленный в статье 42 Закона № 2395-1.

Положения о разовом платеже закреплены в статье 40 Закона № 2395-1, согласно которой пользователи недр, получившие право на пользование недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии. Уплата разовых платежей производится в порядке, установленном в лицензии на пользование недрами.

Следовательно, уплата разового платежа относится исключительно к лицензионным требованиям и условиям, это обязательство лицензиата по уже имеющейся лицензии, а не расход в целях приобретения лицензии.

Поскольку разовый платеж не входит в расходы, связанные с процедурой участия в конкурсе, которые формируют стоимость лицензионного соглашения (лицензии), следовательно, он в целях налогообложения подлежит включению в расходы единовременно.

Ссылка Инспекции на положения Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 127-ФЗ действие Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Перечень платежей, обозначенных законодателем в качестве обязательных в Законе № 127-ФЗ, определен именно в целях применения к правоотношениям, регулирующим законом о банкротстве.

Спорные правоотношения по настоящему делу регулируются нормами налогового законодательства и законодательства о недропользовании.

Также является несостоятельной ссылка апеллянта на Бюджетный кодекс РФ.

Определение ВС РФ от 26.03.2008 г. № 74-Г08-5, на которое ссылается Инспекция, также не