Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n 07АП-1651/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1651/09

26 февраля  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Усаниной Н.А.

при участии: 

от заявителя: Чапковской О.С. по доверенности от 17.08.2009 (сроком на 2 года),

от заинтересованного лица: Тихоновой В.А. по доверенности от 10.02.2010 года (сроком до 31.12.2010 года), Мельниковой А.А. по доверенности от 11.01.2010 года (сроком до 31.12.2010 года), Куликовой М.С. по доверенности от 16.02.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 30.11.2009 года по делу № А67-4257/2008 (судья Захаров О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным решения налогового органа в части

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее по тексту – ООО «Томскбурнефтегаз», Общество, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения   от 11.06.2008 № 21/3-28В в части:

-   привлечения ООО «Томскбурнефтегаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 4 610 321,76 рубль (пункт 1 решения);

-     начисления пени в размере 3 447 829,74 рублей (пункт 3 решения);

-    предложения ООО «Томскбурнефтегаз» уплатить недоимку в размере 11 653 200 рублей (подпункт 4.1 решения);

-      предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения в части штрафа в размере 4 610 321, 76 рублей (подпункт 4.2 решения);

-     предложения уплатить пени, указанные в пункте 3 решения, в части 3 447 829, 74 рублей (подпункт 4.3 решения) (дело № А67 - 4257/2008).

            Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2008 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 года, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение от 11.06.2008 №21/3 - 28В в части:

 -  привлечения ООО «Томскбурнефтегаз» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в виде штрафа в сумме 4 610 321, 76 рублей, в том числе: за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 7 981,76 рублей; за неполную уплату единого социального налога (далее по тексту- ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 3 540 262 рублей; за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 566 442 рубля; за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 141 610 рублей; за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 354 026 рублей;

 -  начисления пени по состоянию на 11.06.2008 года в сумме 3 447 829,74 рублей, в том числе: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 106,74 рублей; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 454 332 рубля; по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 525 714 рублей; по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 133 147 рублей; по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 334 530 рублей;

 -  предложения уплатить недоимку в сумме 11 653 200 рублей, в том числе: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 39 906, 81рублей; по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации в сумме 107 443,19 рубля; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 8 850 654 рубля; по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 1 416 105 рублей; по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 354 026 рублей; по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 885 065 рублей, как не соответствующее в данной части Налоговому Кодексу Российской Федерации, и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Томскбурнефтегаз».

         Постановлением Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 22.06.2009 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, который признал недействительным решение ИФНС России по г. Томску от 11.06.2008 № 21/3 -28В в части:

     -   привлечения ООО «Томскбурнефтегаз» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 2 503 763 рубля; за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, в виде штрафа в сумме 19 083 рубля; за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в сумме 3 638,52 рубля; за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в сумме 12 871,50 рубль;

     - начисления пени по состоянию на 11.06.2008 года по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в части приходящейся на недоимку в сумме 6 259 406,79 рублей; по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в части приходящейся на недоимку в сумме 47 707,19 рублей; по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в части приходящейся на недоимку в сумме 9 096,30 рублей; по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в части приходящейся на недоимку в сумме 32 178,75 рублей;

  - предложения уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 6 259 406,79 рублей; по ЕСН, за­числяемому в Фонд социального страхования, в сумме 47 707,19 рублей; по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхо­вания, в сумме 9 096,30 рублей; по ЕСН, зачисляемому в Терри­ториальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 32 178,75 рублей, как не соответствующее в данной части Налоговому Кодексу Российской Федерации, обязал ИФНС России но г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Томск­бурнефтегаз»; в удовлетворении остальной части требований ООО «Томскбурнефтегаз» отказал; взыскал с ИФНС России по г.Томску в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по пла­тежному поручению от 21.08.2008 №1102.

          Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований, ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой с учетом уточнений по ней,  в  которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части  отказа в удовлетворении  требований Общества о признании недействительным решение ИФНС России по г.Томску от 11 июня 2008 № 21/3-28в  в части привлечения ООО «Томскбурнефтегаз» к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 3 статьей 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 2 062 983,98руб., из которых: 1 036 499 руб. - штраф за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет; 547 359 руб. - штраф за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхо­вания РФ: 137 971,48 руб. - штраф за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 341 154,5 руб. - штраф за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 7 981,36 рубль;

- в части начисления пени по состоянию на 11.06.2008 года: по ЕСН в части, приходящейся на недоимку в сумме 5 157 460,97 руб., по налогу на прибыль в части, приходящейся на сумму 147 350 рублей;

- в части предложения ООО «Томскбурнефтегаз» уплатить недоимку: по ЕСН в размере 5 157 460,97 рублей, из которых: ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет составляет 2 591 247,21 руб.; ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования составляет 1 368 397,81 рублей; ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 344 929,70 рублей; ЕСН, зачисляемый в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования 852 886,25 рублей; по налогу на прибыль в размере 147350 руб., из которых 39 906,81 руб. подлежит зачислению в федеральный бюджет, 107 443,19 руб. - в бюджет субъекта РФ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в указанной части, полагая, что суд первой инстанции:

- недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными;

-   несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-   неправильное применение норм материального права. 

          Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

          Инспекция в отзыве (поступил в суд 15.02.2010 года) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

          Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе с учетом  уточнений по ней, отзыве к ней.      

         Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений по ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Томской области от 30.11.2009 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Томскбурнефтегаз» по вопросам соблюдения валютного законодательства, законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты: налога на прибыль организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 года.

 По результатам проверки 28.02.2008 года Инспекцией составлен акт № 14/3-28В (том 1, листы дела 66-114). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 11.06.2008 года заместителем начальника ИФНС России по г. Томску принято решение № 21/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 22-46). 

Согласно указанному решению Общество, в том числе, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 4 610 321,76 рубль (пункт 1 решения); начислены пени в размере 3 447 829,74 рублей (пункт 3 решения); предложено уплатить недоимку в размере 11 653 200 рублей (подпункт 4.1 решения); штрафы, указанные в пункте 1 решения в части штрафа в размере 4 610 321, 76 рублей (подпункт 4.2 решения); пени, указанные в пункте 3 решения, в части 3 447 829, 74 рублей (подпункт 4.3 решения).

Не согласившись с решением Инспекции в данной части, налогоплательщик обжаловал в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

           Налогоплательщиком оспаривается с учетом уточнений привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьей 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 2 062 983,98руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 7 981,36 рубль; начисление пени по состоянию на 11.06.2008 года: по ЕСН в части, приходящейся на недоимку в сумме 5 157 460,97 руб., по налогу на прибыль в части, приходящейся на сумму 147 350 рублей; предложение уплатить недоимку: по ЕСН в размере 5 157 460,97 рублей и по налогу на прибыль в размере 147350 рублей.

           По мнению налогового органа, Обществом в результате неправильного исчисления  завышены расходы, относящиеся к прочим за 2005 год, на сумму 768 337 рублей. Вывод налогового органа основан на том, что представленные Обществом на проверку документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты о результатах маркетинговых исследований) не отвечают требованиям статей 6 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в них отсутствуют содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном выражении. В связи с чем по мнению налогового органа, затраты по приобретению услуг проведения маркетинговых исследований не могут быть включены в прочие расходы в соответствии со статьей 264 НК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 НК РФ, пришел к выводу о том, что затраты Общества по маркетинговому исследованию не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Экономическая обоснованность расходов увязана с их оправданностью, то есть необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

В