Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n 07АП-622/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

При проверке взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Стройбазис»  налоговым органом установлено, что ОАО «Сибэлектромотор» приобретались материалы у организации ООО «Стройбазис» по товарным накладным, оплата производилась на основании выставленных счетов-фактур, которые представлены в материалы дела.

            Указанные документы подписаны со стороны ООО «Стройбазис» Райковым А.И., который, согласно данным ЕГРЮЛ, является руководителем данной организации.

            Вместе с тем, из протоколов допроса Райкова А.И. № 1 от 13.12.2007, № 12 от 12.03.2008 (л. д. 2-6, 52-55 т. 3), следует, что он имеет образование 5 классов, работал газоэлектросварщиком, в настоящий момент инвалид 1 группы, пенсионер, в 2004 году терял паспорт, о бухгалтерской отчётности никакого представления не имеет, руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО «Стройбазис», не был, где данная организация находится и чем занимается - не знает, никаких финансово-хозяйственных документов, касающихся деятельности ООО «Стройбазис», или чистых листов не подписывал.

Протоколы допроса свидетеля Райкова А. И. получены налоговым органом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 31, 90, 93.1, 99 НК РФ, и являются надлежащими доказательствами по делу.

            Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы допроса Райкова А.И. не являются допустимыми доказательствами по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

   То обстоятельство, что ООО «Стройбазис» в установленном законом порядке было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не свидетельствует о том, что Райков А.И. имеет отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации и не исключает доказательственного значения сведений, закрепленных в протоколах допроса.

   Кроме того, статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки, все доказательства представленные в материалы дела для целей принятия законного и обоснованного решения, должны быть оценены судом.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта Симаковой Е.С. от 02.11.2009 № 64, обоснованно признанным судом надлежащим доказательством, согласно которому подписи от имени Райкова А.И., изображение которых имеются в счетах - фактурах №№ 15 от 26.01.2007, 17 от 01.03.2007, 268 от 23.04.2007, 280 от 11.05.2007 и товарных накладных № 15 от 26.01.2007, 17 от 01.03.2007, 268 от 23.04.2007, 280 от 11.05.2007 в строках «Руководитель организации» и «Отпуск разрешен» соответственно, исполнены не Райковым Александром Ивановичем, а другим лицом, подписи выполнены одним лицом.

С учетом изложенного, представленные обществом документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройбазис» содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 169 НК РФ. Принимая во внимание также, что у ООО «Стройбазис» отсутствуют основные средства, штат, организация не находится по юридическому адресу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО «Сибэлектромотор» и ООО «Стройбазис», что  в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части предложения уплатить НДС в сумме 79 052,6 руб., соответствующих сумм пени, привлечения общества к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 15 810,52 руб. является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

Относительно взаимоотношений ОАО «Сибэлектромотор»  и его контрагента ООО «ТЭКСИ» налоговым органом установлено, что между названными организациями

заключен договор от 18.08.2006 № РНО-82/743-06 об оказании услуг по грузоперевозкам (л. д. 140-141 т. 3).

            В подтверждение расходов по указанной сделке и права на возмещение НДС из бюджета, налогоплательщиком представлены: указанный договор, счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и доверенности, выданные лицам, осуществлявшим перевозку грузов.

   Из материалов дела следует, что указанные документы подписаны от ООО «ТЭКСИ» Малыхиной А.А., которая согласно данным ЕГРЮЛ, является руководителем данной организации.

Указывая на невозможность подписания первичных документов, представленных обществом, от имени руководителя  ООО «ТЭКСИ» самой Малыхиной А.А., налоговый орган ссылается на факт нахождения Малыхиной А.А. в СИЗО с 24.05.2006, на осуждение 06.10.2006 Октябрьским районным судом г. Томска по статье 30 ч.3, ст. 234 ч.1, ст. 228 ч. 1 УК РФ (конец срока наказания 23.11.2010) (л. д. 108 т. 3), и на информацию УФСИН России по Томской области от 28.04.2008 № 72/1954 (л. д. 110 т. 3), согласно которой во время краткосрочных свиданий с родственниками и иными лицами исключена возможность передачи и подписания Малыхиной А.А. каких-либо принесенных с собой или посетителями документов.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе без установления налоговым органом согласованности в действиях налогоплательщика и поставщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды; наличия каких-либо особых форм расчетов и сроков платежей, при фактическом исполнении ООО «ТЭКСИ» взятых на себя обязательств по грузоперевозкам; регистрации юридического лица в установленном законом порядке, представлении налогоплательщиком документов, свидетельствующих о реальности произведенных операций, отражении в учете хозяйственных операций с  ООО «ТЭКСИ» (что налоговый орган не оспаривает), не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и права на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов по налогу на прибыль.

При этом следует учесть, что объяснение Малыхиной А. А. от 20.12.2007 (л. д. 107 т. 3) о том, что после регистрации ООО «ТЭКСИ» фактически руководителем не являлась, не может быть принято в качестве допустимого  доказательства по делу, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 90 НК РФ перед получением указанных объяснений она не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же, сведений относительно взаимоотношений ООО «ТЭКСИ»  с ОАО «Сибэлектромотор»  в нем не содержится.  В качестве свидетеля согласно статье 31 НК РФ Малыхина А. А. налоговым органом не допрашивалась. Кроме того, не производилась и экспертиза подписи руководителя ООО «ТЭКСИ» на представленных обществом первичных документах.

Кроме того, как следует из представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, перевозку грузов для ОАО «Сибэлектромотор» осуществляли водители Новиков А.В., Гурылёв А.Е., Бурмистров А.Г., Евтюпин СВ., Рудьман В.В, Федосеев В.М.  Из пояснений водителей следует, что перевозка грузов ОАО «Сибэлектромотор» осуществлялась на основании доверенностей, выданных им ООО «ТЭКСИ». При этом, как правильно указано в апелляционной жалобе, отсутствие трудовых отношений указанных лиц с ООО «ТЭКСИ», отсутствие транспортных средств у контрагента, на что указано в решении суда, не может однозначно свидетельствовать о том, что перевозка грузов реально не осуществлялась, в то же время водители не опрашивались на предмет заключения договора аренды их автомобилей, договора оказания транспортных услуг.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в части взаимоотношений ОАО «Сибэлектромотор»  с ООО «ТЭКСИ» оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части предложения  уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 69 101,68 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13 820,34 руб.; налог на прибыль в сумме 92 135,52 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 18 427,1 руб.,  решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2009 по делу № А67-7355/09 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску от 25.06.2009 № 31/3-29В в части взаимоотношений с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «ТЭКСИ», принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску от 25.06.2009 № 31/3-29В в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 69 101,68 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13 820,34 руб.; налог на прибыль в сумме 92 135,52 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 18 427,1 руб.

            Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску в пользу открытого акционерного общества «Сибэлектромотор»   судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

            В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                       И. И. Бородулина

Н. А. Усанина