Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n 07АП-489/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридического лица; лица, не прошедшие государственную регистрацию, сведения в отношении которых, отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, не могут быть признаны юридическими лицами, совершающими гражданско-правовые сделки, влекущие правовые последствия; что свидетельствует в данном случае об отражении в первичных документах и счет - фактурах   недостоверных сведений и ставят под сомнение факт реального осуществления спорных операций, в то время как, при решении вопроса о правомерности включения налогоплательщиком понесенных расходов (налоговых вычетов) при исчислении ЕСН, НДФЛ, НДС учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих такое право, но и результаты  мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов  требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на уменьшение налоговой базы.

В свою очередь доказательств, опровергающих указанные выводы Инспекции, предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом доводы ИП Габричидзе  в   апелляционной жалобе на отсутствие обязанности по проверке факта регистрации контрагентов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, предприниматель взял  на себя риск негативных последствий в виде невозможности   включить в состав  расходов уплаченные средства за товар, по первичным документам, не соответствующим требованиям закона, содержащим недостоверную информацию.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов  без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Предприниматель не представил доказательств того, что он принимал какие-либо действия, направленные на получение сведений об указанных контрагентах до заключения с ними сделки.

Доводы апеллянта о реальности хозяйственных операций отклоняется за необоснованностью; применительно к предмету спора в праве на получение налоговой выгоды налогоплательщику отказано по основанию недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование применения налогового вычета и предъявления в состав расходов документах, наличие которых в силу п. 2, п. 6 ст. 169, ст.252  НК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г.  исключает признание обоснованным получения права на возмещение налога и уменьшение налогооблагаемой образом  по ЕСН и НДФЛ на заявленные расходы.        

При отсутствии в материалах дела доказательств проявления предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагентов, тогда как  именно на налогоплательщике лежит обязанность принять все необходимые меры, исключающие возможность заключения договоров с организациями и индивидуальными предпринимателями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, чтобы быть уверенным в том, что первичные бухгалтерские документы содержат достоверные сведения, поскольку именно с этими документами законодатель связывает правовые последствия в налоговых правоотношениях, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной    в Определении № 93-О от 15.02.2005г., Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2007 г. № 10963/06., выводы арбитражного суда   признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права с учетом правовой позиции  Пленума ВАС  РФ, изложенной в Постановлении №53 от 12.10.2006г., соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. 

В целом доводы апелляционной жалобы предпринимателя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем, факты, установленные налоговым органом о недостоверности сведений в представленных документах   никак  не опровергнуты.

Доводам апелляционной жалобы о соблюдении процессуального порядка принятия оспариваемого решения (полномочия на подписание, ознакомление с проведением проверки) судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом того, что  в соответствии со статьей 89 НК РФ  10 февраля 2009 года заместителем начальника инспекции   принято решение №10 о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Габричидзе А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, НДС, ЕСН, страховых взносов  за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., НДФЛ предпринимателя как работодателя за период  с 01.01.2006г. по 31.01.2009г., назначены кандидатуры проверяющих; указанное решение получено предпринимателем 10.02.2009г. (т.1 л.д. 74), и в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о лишении налогоплательщика права знать, по каким вопросам проводится проверка; оспариваемое Решение №10 от 15.06.2009г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято заместителем начальника инспекции Маштаковой Т.Л., исполняющей обязанности начальника инспекции на основании приказа № 146-лс от 09.06.2009г. начальника инспекции Власенко Р.Н. (т.5 л.д.57), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются; доказательств правомерности своей позиции о полномочиях руководителей ФНС России и Управления ФНС по Новосибирской области заявителем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Государственная пошлина по апелляционной жалобе  по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на предпринимателя, оплачена при подаче; на основании положений ст. 333.40 НК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 91, предусматривающих уплату государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, в сумме 50 рублей (на момент подачи апелляционной жалобы) излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 950 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

                                                   П О С Т А Н О В И Л:       

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря  2009 года по делу №А45-22616/2009     оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Габричидзе Автандилу Александровичу из федерального бюджету излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции СБ 6695/0190 от 22.12.2009 года №0385, в сумме 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                                Н.А.Усанина

           Судьи                                                                                              В.А.Журавлева

                                                                                                                    Л.А.Колупаева