Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n 07АП-10707/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск        Дело № 07АП-10707/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующегоТ. А. Кулеш

судей:   Л. И. Ждановой

М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М. Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: Саврасов М. Г. - по доверенности № 36 от 12.10.2009 г.,

от третьего лица: Некоммерческое партнерство перевозчиков «АВТОСОЮЗ» - Якушев С. В.- по доверенности от 28.10.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2009 года по делу № А27-12623/2009 (судья В. В. Власов)

по заявлению Главы муниципального образования «Юргинский городской округ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании незаконными решения и предписания от 23.06.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Глава муниципального образования «Юргинский городской округ» (далее – заявитель, Глава) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 23.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления права на взимание платы за пользование муниципальными маршрутами; оценка участников конкурса по указанным в пунктах 9.3.1 и 9.3.2 Положения «О конкурсе на право выполнения пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам» критериям не характеризует участников конкурса как владельцев транспортных средств; применение предусмотренного пунктом 7.1.2 Положения критерия оценки качества услуг по перевозке пассажиров необоснованно предоставляет преимущества лицам, ранее осуществлявшим такой вид деятельности.

Также Управление указало на то, что действующим законодательством органам местного самоуправления не предоставлено право осуществления законодательной деятельности; антимонопольный орган уполномочен давать оценку принятым органами местного самоуправления актам на предмет соответствия антимонопольному законодательству.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно признано недействительным решение Управления от 23.06.2009 г. о признании Главы нарушившим часть 2 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Некоммерческое партнерство перевозчиков «АВТОСОЮЗ», являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, согласно с доводами  апелляционной жалобы.

В своем отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами Управления.

В судебном заседании представители Управления и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Ранее в судебном заседании его представитель поддерживал свою позицию, считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Управления и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В целях обеспечения населения города Юрги качественными и своевременными услугами по перевозке пассажиров на муниципальных маршрутах, с целью развития конкуренции и состязательности 28.11.2008 г. Главой муниципального образования «Юргинский городской округ» принято Постановление № 1903 «Об утверждении Положения «О конкурсе на право выполнения пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам» (далее – Положение о конкурсе).

Данным Положением определен порядок предоставления муниципальной услуги на выполнение пассажирских перевозок, порядок проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок, порядок оформления договоров на право пользования маршрутами муниципальной сети г. Юрги, порядок отказа в предоставлении услуги и расторжения договоров в одностороннем порядке по основаниям систематического нарушения качества муниципальной услуги, нарушения договорных обязательств.

22.12.2008 г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба некоммерческого партнерства перевозчиков «АВТОСОЮЗ» на нарушение Положением о конкурсе требований антимонопольного законодательства, а именно: части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Антимонопольным органом проведена проверка по жалобе на предмет ее  обоснованности и правомерности.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом вынесено решение от 23.06.2009 г., которым Глава муниципального образования «Юргинский городской округ» признан нарушившим положения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ и ему было вынесено предписание от 23.06.2009 г.

Предписанием антимонопольного органа Глава муниципального образования  обязывался в срок до 17.08.2009 г. устранить допущенные нарушения антимонопольного законодательства путем исключения из Положения о конкурсе пунктов 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 7.1.2, 7.5, 8.3, 9.3.1,9.3.2, а также абзаца 20 пункта 3.3.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Глава муниципального образования  обратился в суд с заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что плата за пользование муниципальным маршрутом или за участие в конкурсе на получение такого права предусмотрена действующим законодательством; указанные в пунктах 9.3.1 и 9.3.2 Положения о конкурсе способствуют безопасности оказания услуг по перевозке; пункт 7.1.2 Положения о конкурсе является оценкой показателей, отражающих качество оказания услуги.

Суд первой инстанции указал также, что к компетенции антимонопольного органа не относится рассмотрение вопросов о соответствии нормативных правовых актов действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции,  № 135-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктами 1.7, 1.8, 1.9, 7.5, 8.3 Положения о конкурсе предусмотрена плата за пользование муниципальными маршрутами.

Положение о конкурсе предусматривает, что право на осуществление перевозок по муниципальным маршрутам предоставляется по итогам открытого конкурса.

Согласно пункту 1.2 данного Положения оно разработано, в том числе в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Пунктом 4 статьи 448 ГК РФ установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Следовательно, плата за право пользования маршрутом или участия в конкурсе за получение данного права предусмотрена статьями 447, 448 ГК РФ.

Таким образом, плата за право пользования муниципальными маршрутами, предусмотренная Положением о конкурсе, не нарушает действующего гражданского законодательства.

При этом плата не является обязательным платежом, как указывает апеллянт, а является оплатой по договору за пользование муниципальным маршрутом.

Довод апелляционной жалобы о том, что закрепление в Положении пунктов, устанавливающих плату за право заключения договора на оказание пассажирских перевозок, создает ограничение доступа на рынок оказания пассажирских перевозок, является несостоятельным.

Положение не устанавливает плату за право заключения договора на оказание пассажирских перевозок, а предусматривает плату за использование муниципального маршрута.

Кроме того, Положение о конкурсе регулирует порядок проведения конкурса на право выполнения пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам, а не доступ на рынок оказания пассажирских перевозок в целом.

Предусмотренное пунктом 3.3 Положения о конкурсе требование о приложении к заявлению на участие в конкурсе документа об оплате задатка в размере 10% от начальной цены платы за пользование муниципальным маршрутом нельзя признать препятствием для участия в конкурсе.

Задаток в силу положений пункта 4 статьи 448 ГК РФ и пункта 1.8 Положения о конкурсе включается в счет исполнения обязанности по оплате за пользование муниципальным маршрутом.

Таким образом, сумма задатка в любом случае будет внесена  победителем конкурса при выполнении пассажирских перевозок по муниципальному маршруту.

Внесение суммы задатка на стадии подачи заявления на участие в конкурсе обусловлено необходимостью определения действительных желающих на участие в конкурсе, а не направлено на ограничение конкуренции.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что оценка участников конкурса по указанным в пунктах 9.3.1 и 9.3.2 Положения о конкурсе критериям не характеризует участников конкурса как владельцев транспортных средств.

Пунктом 9.3.1 Положения установлено, что транспортно-конкурсная комиссия имеет право добавить к результатам суммы набранных баллов заявителю, который осуществлял «накатку» нового маршрута, или ранее утвержденного постановлением ЮГСНД, но не задействованного муниципального маршрута, в течение последних шести месяцев до проведения конкурса и подал заявку на этот же маршрут 10 баллов.

Согласно пункту 4.13 Положения об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом, привлеченным для работы на муниципальных маршрутах, принятого решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 03.09.2008 г. № 100, «накатка» маршрута представляет собой ограниченное временем (сроком до одного года) осуществление пассажирских перевозок на вновь организованных или не занятых ранее маршрутах. Организовывается в целях создания маршрута, изучения пассажиропотока, определения оптимального количества подвижного состава для перевозки населения, с последующим проведением конкурса по этому маршруту, с предоставлением льгот конкурсантам, участвовавшим в «накате» маршрута.

Осуществление участником конкурса «накатки» маршрута свидетельствует о том, что перевозчику хорошо известен такой маршрут, что безусловно влияет на безопасность оказания услуг по перевозке пассажиров по накатанному маршруту.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что включение пункта 9.3.1 в Положение обусловлено установлением такого требования Положением об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом, привлеченным для работы на муниципальных маршрутах, принятого решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 03.09.2008 г. № 100, являющимся действующим нормативным правовым актом обязательным для исполнения.

Пунктом 9.3.2 Положения о конкурсе предусмотрено, что транспортно-конкурсная комиссия имеет право добавить к результатам суммы набранных баллов заявителям, имеющим поощрения за осуществление пассажирских перевозок.

Судом первой инстанции правомерно указано, что перевозочный процесс требует для стабильной, своевременной и безопасной перевозки граждан привлечение к данному процессу наиболее ответственных, опытных перевозчиков, которые в ходе осуществления деятельности проявили себя как добросовестные перевозчики.

Довод апеллянта о том, что наличие грамот, благодарственных писем не характеризует владельцев автотранспортных средств как лиц, способных оказать качественные и безопасные услуги по перевозке пассажиров, является несостоятельным.

Грамоты и благодарственные письма являются поощрением лиц за осуществление пассажирских перевозок.

Очевидно, что такое поощрение перевозчика возможно только за качественное оказание услуг по перевозке.

Следовательно, наличие грамот и благодарственных писем характеризует участника конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальному маршруту как наиболее ответственного, опытного, проявившего себя добросовестно при осуществлении перевозок.

Управление ссылается на то, что применение предусмотренного пунктом 7.1.2 Положения критерия оценки качества услуг по перевозке пассажиров необоснованно предоставляет преимущества лицам, ранее осуществлявшим такой вид деятельности.

В соответствии с пунктом 7.1.2 Положения о конкурсе при оценке качества оказания услуги по перевозке пассажиров комиссией принимается во внимание и оценивается размер месячной заработной платы   согласно  справке из налоговой инспекции.

Из статьи 129 Трудового кодекса РФ следует, что заработной платой