Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n 07АП-567/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-567/10

(А03-11858/2009)

27 февраля 2010 года .

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  27  февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                     М.Ю. Кайгородовой

Судей:                                                                                                     Л. А. Гойник

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явились,   надлежаще извещены;

от ответчика: представитель Быстревская,М.В., по доверенности  № 19-юр от 13.12.2009 г.;

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Барнаульская Горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2009 по делу А03-11858/2009 года  (Судья  Кощаев В.В.)

по иску  индивидуального предпринимателя Коробченко Александра Анатольевича к открытому акционерному обществу  «Барнаульская Горэлектросеть» о заключении договора энергоснабжения №3544 от 11.08.2009 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коробченко Александр Анатольевич  (далее – ИП Коробченко А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу  «Барнаульская Горэлектросеть» (далее – ОАО «Барнаульская Горэлектросеть») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения №3544 от 11.08.2009 года по пунктам 3.1, 8.8, 9.5..

Исковые требования ИП Коробченко А.А. основаны  на положениях статей 421, 422, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены: спорные пункты договора энергоснабжения приняты в следующей редакции истца – из пункта 3.1 договора  исключены слова «годовое число часов использования 2360 часов в году», из пункта 8.8 договора исключена фраза «16 часов в сутки» заменив ее фразой «по числу часов работы электрооборудования», пункт 9.5 исключен из договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Барнаульская Горэлектросеть» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части – изложив абзац пункта 3.1 договора энергоснабжения №3544 в редакции ответчика.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что число часов использованной мощности не является существенным условием, основан на неверном толковании «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии» № 530.

ОАО «Барнаульская Горэлектросеть» считает, что данное условие существенное для договора энергоснабжения, так как об этом заявлено стороной договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что ответчиком при определении число часов использованной мощности не представлено доказательств соблюдения требований пункта 69 Методических указаний, не основан на материалах дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, с отзывом истца не согласился, вместе с тем, в судебное заседание, назначенное после перерыва, не явился,.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Коробченко И.И. указал, что в связи с принятием решения Главного управления экономики  и инвестиций Алтайского края №200 от 16.12.2009 года, абонент и ЭСО должны в договоре определить фиксированное число часов использованной мощности.

При этом, истец приводит расчет спорной категории, произведенный на основании пункта 69 Методических указаний.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено  арбитражным судом, ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (Энергоснабжающая организация, ЭСО) направило ИП Коробченко А.А. (Абонент) проект договора энергоснабжения № 3544 от 11.08.2009 года, который был подписан истцом с протоколом разногласий от 19.08.2009, передан для его согласования ЭСО.

Протоколом согласования разногласий к указанному договору от 26.08.2009 года  ЭСО согласилось с редакцией некоторых пунктов в редакции Абонента.

Не согласившись с предлагаемой в протоколе согласования разногласий ЭСО с редакцией пунктов 3.1, 8.8, 9.5., Абонент передал спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

Ответчиком предложен пункт 3.1 договора, в котором определено число часов использования 2360 часов в год.

Истец, не согласен с количеством часов использованной мощности, и предлагает заключить договор без фиксированного числа часов использованной мощности, поскольку  данную величину в последующем можно определить расчетным путем.

Принимая решение, исключить из пункта 3.1 слова «годовое число часов использования 2360 часов в году», суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в договоре указания на конкретное годовое число часов использования мощности не повлечет незаключенность договора №3544, поскольку исходя из имеющихся в договоре данных оно может быть определенно расчетным путем.

         Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению ответчика, число часов использованной мощности необходимо отнести к существенным условиям договора, так как по волеизъявлению ответчика по нему должно быть достигнуто соглашение.

Однако, исходя из содержания статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе не включить в публичный договор условие, не названное в законе или ином нормативном акте как существенное, по которому стороны не достигли соглашения.

Кроме того, условие о согласовании числа часов использованной мощности ни в законе, ни в иных нормативно правовых актах не названо как существенное, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 455 ГК РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Данные условия, как правильно отметил суд первой инстанции, в спорном договоре определены.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-Э/2, установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): 1 группа - базовые потребители; 2 группа - население (в том числе и исполнители коммунальных услуг); 3 группа - прочие потребители; 4 -  организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

К базовым потребителям относятся потребители, удовлетворяющие следующим критериям: потребители с максимальным значением заявленной покупаемой мощности, равным или более 20 МВт в месяц, и годовым числом часов использования заявленной покупаемой мощности, равным или более 7500.

Группы дифференцируются по уровням напряжения.

ИП Коробченко А.А. имеет уровень напряжения - среднее второе - 20-1кВт, что соответствует показателям группы "Прочие потребители".

Вместе с тем, согласно разъяснениям к Методическим указаниям, данным в Информационном письме ФСТ России N ДС-4928/14 от 12.08.2008, положения в котором определено понятие «число часов использованной мощности» применимы лишь в отношении потребителей, относящихся к тарифной группе "Базовые потребители".

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно применил к ответчику нормы, регулирующие отношения с "Прочими потребителями".

Согласно пункту 69 Методических указаний определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется энергоснабжающей организацией и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

- наименование предприятия (организации);

- вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);

- коэффициент сменности (для промышленных предприятий);

- основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);

- годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

При этом, понятие максимум нагрузки электроустановки дано в Информационном письме ФСТ России N ДС-4928/14 от 12.08.2008 года.

Таким образом, расчет числа использованной мощности возможно произвести по данным   методическим указаниям.

Принятие Главным  управлением экономики и инвестиции Алтайского края решения от 16 декабря 2009 года  №200 не может влиять на проявление новых существенных условий договора энергоснабжения, не  затрагивает  квалификацию правовых отношений по преддоговорному спору и правового значения не имеет.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что фраза «годовое число часов использования 2360 часов в год» подлежит исключению из пункта 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.04 N 20-э/2 (далее - Методические указания), одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается, исходя из ставок за электрическую энергию и мощность, и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности:

от 7001 и выше;

от 6001 до 7000 часов;

от 5001 до 6000 часов;

от 4001 до 5000 часов;

от 3001 до 4000 часов;

от 2000 до 3000 часов;

менее 2000 часов. (в редакции приказа Федеральной службы по тарифам от 21.10.2008 N 209-э/1).

Данная норма дает возможность ответчику отнести абонента ИП Коробченко А.А. к одному из указанных диапазонов числа часов использования заявленной мощности.

Следовательно, арбитражным судом правомерно удовлетворены требования об исключении фиксированного числа часов использованной мощности из условия договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции , не опровергают правильность его  выводов  и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы отзыва истца  об установлении иного фиксированного числа часов использованной мощности не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу пункта 7 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что являются новыми требованиями.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу был    преддоговорный спор по факту включения условия о конкретном  числе часов использованной мощности.

Аргументы же отзыва на апелляционную