Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n 07АП-1209/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о досрочном прекращении решением Совета директоров ОАО ХК «СДС-Маш» полномочий генерального директора Общества Величко В.И., принятие определением Арбитражного Суда Алтайского края от 29.07.2009г. обеспечительных мер по делу №А03-9407/2009 в части приостановления действия решений Совета директоров, оформленных протоколом от 15.07.2009г.; запрета, избранному директору Колесникову А.И. осуществлять полномочия генерального директора ОАО ХК «СДС-Маш» и принимать какие-либо решения, отнесенные к компетенции генерального директора Общества; запрета налоговому органу регистрировать изменения в части сведений о смене руководителя, отмененного Постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009г.; вынесения административным органом повторного предписания от 29.09.2009г., исполненного обществом в установленный срок, а равно на день составления протокола по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исполнения Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению публично-правовой обязанности в части своевременности исполнения требований предписания.

Вопрос о наличии вины Общества  административным органом не исследовался,  указание в постановлении Регионального отделения на установление в действиях Общества всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ со ссылкой на протокол об административном правонарушении, не свидетельствует об установлении вины, ее конкретизации, виновных действий или бездействий Общества, которые оно могло совершить, но сознательно не совершало либо воздерживалось от их совершения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении   к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а  проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решения административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недоказанности  вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда  о наличия оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным  мотивированы с учетом конкретных обстоятельств совершения вмененного правонарушения.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В силу п. 18, п. 18.1 названного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суду необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств дела с учетом того, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта  18 настоящего Постановления применительно  к обстоятельствам конкретно совершенного  лицом деяния; при этом применение судом положений малозначительности должно быть мотивированы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принял во внимание те обстоятельства, что  Обществом были предприняты меры к устранению нарушения и его последствий: необходимые документы в РО ФСФР России в СФО заявителем представлены документы (хотя и с нарушением срока установленного в предписании), отсутствие умысла на причинение  государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права,  расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании статьи 2.9 КоАП РФ  отменил оспариваемое постановление.

Возможность установления признаков малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа и применения на этой стадии статьи 2.9 КоАП РФ предусмотрена в статье 30.7 названного Кодекса.

При этом,  законодателем и правоприменителем не определены основания, наличие которых свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения; исходя из анализа вышеприведенных положений КоАП РФ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнесение тех или иных обстоятельств к малозначительности производится судом с учетом конкретного совершенного лицом деяния; увеличение законодателем размера  штрафа, не исключает возможности применения судом малозначительности за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальных органов, иное противоречило бы положениям ст. 2.9 КоАП РФ.                

            Приведенные РО ФСФР России в СФО доводы в апелляционной жалобе  не опровергают выводы суда первой инстанции о возможности применения к совершенному правонарушению малозначительности и наличии обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, о недоказанности наличия в действиях Общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, и не могут являться безусловным основанием в порядке ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

            Вывод суда  о вынесении постановления РО ФСФР в СФО в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не повлек за собой принятие по существу неправильного судебного акта.      

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2009 года по делу №А03-16205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усанина

Судьи                                                                                         И.И. Бородулина

                                                                                                       С.В.Кривошеина