Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n 07АП-430/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-430/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                     Е. А. Залевской                              

                                                М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Печникова Л. Ю. - по доверенности от 17.08.2009 г.,

от заинтересованного лица: Бердникова Н. В. - по доверенности от 10.04.2009 г. № 04359, Курилова Л. И. - по доверенности от 07.12.2009 г. № 85,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области

 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2009 года по делу № А27-14771/2009 (судья П. Л. Кузнецов)

по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Квазар» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области о признании недействительным решения № 19 от 29.06.2009 г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Квазар» (далее – заявитель, Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 19 от 29.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2006 – 2007 годы в размере 64 915 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 101 561,99 рубля, недоимки по налогу на прибыль в сумме 324 578 рублей.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции № 19 от 29.06.2009 г. признано недействительным в части исключения из состава расходов 2006 и 2007 годов при исчислении налога на прибыль организаций расходов на ремонт помещения в сумме 1 107377,38 рублей, расходов по амортизации объекта в сумме 48 167,52 рублей, представительских расходов в сумме 563,78 рублей, судебных расходов в сумме 5 350 рублей, как противоречащие Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и отказать Кооперативу в удовлетворении требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее:

- связанные с переводом жилых помещений в нежилой фонд расходы должны увеличивать первоначальную стоимость нового объекта основных средств;

- помещение Кооперативом до 01.06.2007 года не использовалось, в связи с чем, начисление амортизации до указанного момента не правомерно;

- несение Кооперативом представительских расходов в сумме 563,78 рублей документально не доказано;

- судебные расходы Кооператива не относятся к затратам, направленным на получение дохода.

Кооператив отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Кооператива возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции и Кооператива, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка Кооператива.

По результатам проверки 29.06.2009 г. Инспекцией принято решение № 19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением, Кооператив обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Кемеровской области.

Решением УФНС по Кемеровской области № 486 от 07.08.2009 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая  решение Инспекции незаконным, Кооператив оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- взаимоотношения Кооператива и его пайщиков по привлечению денежных средств пайщиков Кооператива являются отношениями по оплате процентов за пользование заемными средствами;

- Кооперативом были приобретены нежилые помещения, не требующие изменения функционального назначения объекта основных средств;

- офис использовался Кооперативом в течение 2006 года в целях осуществления управленческих функций, в целях получения дохода, что является основанием для начисления амортизационных расходов на основное средство;

- расходы, осуществленные на основании приказа № 63 от 19.10.2007 г. в связи с проведением заседания правления Кооператива, подтверждены документально в сумме 563,78 рублей;

- судебные расходы понесены Кооперативом в связи с отстаиванием в суде своих законных прав и интересов, связанных с ведением предпринимательской и иной экономической деятельностью, и направлены на получение дохода.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии (подпункт 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией относятся также амортизационные отчисления.

При этом, суммы амортизационных отчислений в силу статьи 259 НК РФ рассчитываются исходя из первоначальной (восстановительной) стоимости основного средства и нормы амортизации, определяемой в порядке, установленном указанной нормой налогового законодательства.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества установлен статьей 257 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение его до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В пункте 2 статьи 257 НК РФ перечислены основания, при наличии которых, первоначальная стоимость основных средств подлежит изменению для целей налогообложения. К указанным случаям законодатель отнес достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение, частичную ликвидацию соответствующих объектов и иные аналогичные основания.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Налогового кодекса РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из приведенных норм права следует, что в стоимости основных средств учитываются расходы путем начисления амортизации, к которым относятся затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации основных средств, а затраты на ремонтные работы, в свою очередь, относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Из материалов дела следует, что Кооперативом по договорам купли продажи от 21.10.2004 г. приобретены две квартиры № 86 и № 87 в доме 31 по пр. Победы в г. Юрге.

Своим распоряжением от 06.04.04 № 410-р «О переводе квартир № 86, 87 по пр. Победы, 31 из жилого в нежилой фонд» Глава города Юрги разрешил перевести спорные квартиры в нежилой фонд с целью устройства магазина по торговле непродовольственными товарами.

Распоряжением от 15.02.2005 № 215-р в распоряжение Главы города Юрги от 06.04.04 № 410-р внесены изменения в части указания собственника квартир.

Также распоряжением Главы города Юрги от 06.04.04 № 410-р собственнику указано: произвести реконструкцию помещения с устройством отдельного входа по проекту, согласованному с отделом архитектуры и строительства и МУ «Служба заказчика ЖКХ» в установленном порядке; выполненные работы сдать комиссии; приступить к эксплуатации после оформления акта выполненных работ.

 Из указанных обстоятельств не следует, что квартиры № 86 и № 87 в доме 31 по пр. Победы в г. Юрге после вынесения распоряжения Главы города Юрги от 06.04.04 № 410-р оставались в жилом фонде.

Указание на необходимость производства работ в таких квартирах не означает, что спорные помещения относятся к жилому фонду до окончания производства работ и сдаче их комиссии.

Пункт 3.3 распоряжения Главы города Юрги от 06.04.04 № 410-р свидетельствует о том, что помещение можно использовать в качестве нежилого после оформления акта выполненных работ.

Однако указанное не означает, что до окончания таких работ помещение относится к жилому фонду.

Отделом архитектуры и градостроительства выдано архитектурно-планировочное задание № 710 от 24.05.2004 г., в соответствии с которым объектом перепланировки являются нежилые помещения № 86 и № 87 по пр. Победы, 31 в г. Юрге.

В связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения были переведены в нежилой фонд до приобретения их Кооперативом.

За 2006 – 2007 годы Кооперативом был осуществлен ремонт этих помещений на общую сумму 1 107 377,38 рублей.

Несение расходов для целей налогообложения в заявленном размере Инспекцией не оспаривается.

Из состава работ: установка дверей, окон, подоконников, водостоков, монтаж потолков, электрооборудования, штукатурка стен, наклейка обоев, заливка полов,  обустройство тамбура, окраска, следует, что Кооперативом был произведен ремонт помещения.

Таким образом, фактическое осуществление Кооперативом затрат на ремонт приобретенных помещений, их документальное подтверждение, экономическая обоснованность подтверждается материалами дела.

При этом Инспекцией в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорные затраты являются расходами по доведению приобретенного помещения до состояния, в котором оно пригодно для использования. Доказательств того, что спорное помещение не было пригодно для использования до его приобретения Кооперативом Инспекцией также не представлено.

Исходя из содержания понятий достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, которое приведено в пункте 2 статьи 257 НК РФ, Инспекция не доказала, что произведенные Кооперативом расходы являются расходами, которые увеличивают стоимость основных средств и должны относится в состав расходов путем начисления амортизации.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности исключения из состава расходов за 2006 г. и 2007 г. при исчислении налога на прибыль расходов на ремонт помещения в сумме 1 107 377,38 рублей.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном исключении из состава расходов за 2006 г. и 2007 г. при исчислении налога на прибыль расходов по амортизации объекта в сумме 48 167,52 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции основан на том, что спорные помещения использовались Кооперативом в качестве офиса руководителя с января 2006 года.

Однако такой вывод суда не основан на доказательствах и опровергается материалами дела.

Так, согласно объяснениям руководителя Кооператива Стасюк Н. Н. от 25.03.2009 г. и от 26.03.2009 г. работа с пайщиками по адресу: г. Юрга, пр. Победы, 31 начата с 01.06.2007 года.

Также Стасюк Н. Н. пояснила, что спорные помещения использовались Кооперативом в качестве офиса руководителя с января 2006 года, однако такие сведения не подтверждаются фактическим осуществлением деятельности в спорных помещениях до 01.06.2007 г.

Показания главного бухгалтера кооператива Сыровой Л. И. не могут являться надлежащим доказательством использования Кооперативом спорных помещений в качестве офиса руководителя с января 2006 года, поскольку Сырова Л. И. работает в Кооперативе с 01.10.2007 г.

Кроме