Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n 07АП-662/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

сторонами договора позволяет прийти к выводу о том, что возникновение обязанности ответчика по оплате движимого имущества не связано с фактом передачи ему этого самого имущества. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным применить в рассматриваемом случае нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установленная пунктом 6.2. договора от 30.07.2008г. неустойка в размере 1% за каждый день просрочки более чем в 30 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России установленной на день предъявления иска и на день вынесения решения судом первой инстанции. Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка в размере 325 000 руб. превышает цену спорного договора, что также позволяет прийти к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у истца права собственности на предмет договора купли-продажи от 30.07.2008г. является несостоятельным.

В целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела (часть 3 статьи 9, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что судом первой инстанции помимо сведений из Госгортехнадзора не затребовались доказательства наличия у истца права собственности на спорные транспортные средства, суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности представленные как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции документы и приходит к выводу о наличии у Крестьянского хозяйства «Фролов-3» права собственности на комбайн СК-5М и трактор ЮМЗ-6, являющиеся предметом договора от 30.07.2008г.

В отношении трактора ЮМЗ-6 в материалах дела имеется договор купли-продажи от 02.06.2008г., информация о снятии 26.07.2008г. с учета владельца техники - СПК «Искра» - трактора ЮМЗ-6, 1982 года выпуска, а также платежное поручение № 102 от 05.06.2008г., свидетельствующие о приобретении истцом указанного трактора в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Регистрация автотранспортных средств в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения и органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации представляет собой технический способ учета таких средств в определенных целях. В связи с этим, отсутствие доказательств постановки транспортного средства на учет не может однозначно свидетельствовать об отсутствии у лица права собственности на транспортное средство, не зарегистрированное в Госгортехнадзоре.

В отношении комбайна СК-5М представлен паспорт самоходной машины, в котором собственником значится Крестьянское хозяйство «Фролов-3».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 г. N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации", Положению о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденному Госстандартом России 26.06.1995 и Минсельхозпродом России 28.06.1995 по соглашению с Министерством внутренних дел Российской Федерации от 15.06.1995, паспорт самоходной машины и других видов техники вводится с 1 сентября 1995 г. на всей территории Российской Федерации в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно - строительных и иных машин, а его наличие является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Паспорт выдается физическим и юридическим лицам - собственникам машин с заполнением предусмотренных в нем реквизитов (пункт 2.1. Положения о паспорте самоходной машины).

При отсутствии доказательств обратного, паспорт  самоходной машины следует признать надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия у Крестьянского хозяйства «Фролов-3» права собственности на комбайн СК-5М.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец не доказал своих прав на предмет договора купли-продажи, является необоснованным.

Требование о возврате истцу переданного по договору трактора ЮМЗ-6 удовлетворению не подлежит, поскольку является дополнительным требованием, которое не было заявлено при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском и не может быть рассмотрено в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Копии судебных актов суда первой инстанции направлялись по адресу, указанному самим истцом в исковом заявлении, в договоре от 30.07.2008г., а также в выписке из ЕГРЮЛ от 22.10.2009г., что соответствует вышеизложенным процессуальным нормам. Довод апелляционной жалобы в этой части также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие доказательств направления истцу копии отзыва на исковое заявления в рассматриваемом случае правового значения иметь не будет, поскольку все необходимые возражения истец мог заявить в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в расторжении договора купли-продажи от 30.07.2008г. и взыскании неустойки, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2009 года по делу № А03-9165/09 отменить в части отказа в расторжении договора купли-продажи от 30.07.2008г. и взыскании неустойки за просрочку оплаты.

            Расторгнуть договор купли-продажи транспортных средств от 30.07.2008г., заключенный между Крестьянским хозяйством «Фролов-3» и ИП Роменским С.И.

            Взыскать с ИП Роменского С.И. в пользу Крестьянского хозяйства «Фролов-3» 50 000 руб. неустойки, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

            Возвратить Крестьянскому хозяйству «Фролов-3» из федерального бюджета 2 126 руб. излишне уплаченной госпошлины.

            В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.