Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n 07АП-9430/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП- 9430/09

«02» марта  2010 г.

Резолютивная часть  постановления объявлена 24  февраля  2010 г.,

Постановление  изготовлено в полном объеме 02  марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И.Ждановой, Т.А.Кулеш ,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя : без участия (извещен),          

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    Общества с ограниченной ответственностью Мясомолочная Животноводческая Компания «Альва - фарм», с.Ново- Воскресенка

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23.09.2009 года по делу № А45-6263/2009 (судья  Булахова Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Мясомолочная Животноводческая Компания «Альва - фарм»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Новосибирской области

о признании недействительным решения налогового органа от 07.10.2008 № 32,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Мясомолочная Животноводческая Компания «Альва- фарм», с. Ново -Воскресенка  обратилось в   Арбитражный суд    Новосибирской области  с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Новосибирской области о признании недействительным решения налогового органа от 07.10.2008 № 32.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2009г. заявление мясомолочной животноводческой компании «Альва-фарм» (общество с ограниченной ответственностью), (далее – Общество, заявитель, апеллянт ) о признании недействительным решения от 07.10.2008г. № 32 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, МИФНС) удовлетворено в части.

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной нало­говой службы № 2 по Новосибирской области от 07.10.2008г. № 32 признано незаконным в части привлечения заявителя  к налоговой ответ­ственности по статье 123 НК РФ в размере 129946 рублей 80 копеек, как принятое с нарушением норм На­логового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований от­казано.

В соответствии с решением суда первой инстанции Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Новосибирской области обязана устранить допущенные наруше­ния прав и законных интересов мясомолочной животноводческой ком­пании «Альва-фарм» (Общество с ограниченной ответственностью), а также с  МИФНС № 2 по Новосибирской области в пользу Общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2009г. и признать недействительным решение от 07.10.2008г. № 32 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новосибирской области. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней апеллянт указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не полно  исследованы расчеты пени по всем эпизодам, допущено неправильное применение норм материального права, нарушен принцип состязательности процесса.

 Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ, налоговый орган возражает против доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили (суд располагает сведениями о надлежащем извещении).

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2009г., изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 2 по Новосибирской области в отношении Мя­сомолочной животноводческой компании «Альва-фарм» (общество с ограниченной ответственностью) проведена выездная налоговая проверка по вопро­сам правильности исчисления и своевременности уплаты единого сель­скохозяйственного налога, страховых взносов на обязательное пенсион­ное страхование за период с 12.05.2005г. по 31.12.2007г., по налогу на доходы физических лиц за период с 12.05.2005г. по 16.06.2008г. По ре­зультатам проверки составлен акт № 32 от 06.08.2008г. (том 1, л.д. 69-82).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, протокол разно­гласий к акут выездной налоговой проверки ООО «Альва-Фарм», ис­полняющим обязанности начальника Межрайонной Инспекции Феде­ральной налоговой службы № 2 по Новосибирской области принято ре­шение от 07.10.2008г. № 32. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному на­логу (далее - ЕСХН), пени по ЕСХН. Кроме того, ООО «Альва-Фарм» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за не­полную уплату ЕСХН и по статье 123 НК РФ за не перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Не согласившись с решением налогового органа № 32 от 07.10.2008г. в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества в части  признания незаконным решения налогового органа о привлечения заявителя  к налоговой ответ­ственности по статье 123 НК РФ,  принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют   фактическим  обстоятельствам дела  и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о при­знании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, ор­ганов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному норматив­ному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической дея­тельности.

По эпизоду с единым сельскохозяйственным налогом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе вы­ездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком не­правомерно в нарушение пункта 1 статьи 346.5 НК РФ включены в расходы для определения налоговой базы по ЕСХН суммы, принятые в зачет по рас­четам с поставщиками в счет отгрузки собственной продукцией.

Суммы неправомерно отнесенных расходов за 2005 год состави­ли 784220 рублей, за 2006 год - 1356608 рублей, за 2007 год - 869159 рублей.

Проанализировав, представленные в материалы дела заявления-уведомления, акты сверки взаимных требований, переписку между юридическими и физическими лицами, судом первой инстанции установлено, что представ­ленные доказательства не подтверждают зачеты взаимных требований. Во всех зачетах ООО «Альва-Фарм» с ОАО «Иня» на общую сумму 535262 рубля за 2005 год (июнь - 278065 рублей, июль - 105776 . рублей, ноябрь - 200896 рублей, ноябрь - 50525 рублей), а также на об­щую сумму 703339 рублей за 2006 год (январь - 240500 рублей, февраль -213000 рублей, май - 17400 рублей, июнь - 24835 рублей, сентябрь -17604 рубля, декабрь - 190000 рубля), кроме указанных юридических лиц, участвовали другие юридические лица: ОАО «Новосибирскэнерго» ОГТ Черепановские электросети,  ООО «Сибирские  продукты»,  ООО «Молсиб», ООО «Упакком», а в некоторых случаях еще и ЗАО «Воскресенское».

Так, в частности, зачеты, произведенные налогоплательщиком с ОАО «Иня» в сентябре 2005 года произведены на сумму 100896 рублей. В   подтверждение   проведенных   зачетов   налогоплательщиком представлены: счет-фактура № 111 от 31.05.2005г. (том дела 3, л.д. 55); письмо ОАО «Иня» без номера и даты в адрес налогоплательщика с просьбой перечислить денежные средства в сумме 90400 рублей по рек­визитам и в адрес получателя денежных средств - ОАО «Новосибирск­энерго» с назначением платежа за ЗАО «Воскресенское» (том 3, л.д. 59); письмо ООО «Альва-Фарм» № 4 от 07.09.2005г., адресованное ООО «Упакком» о перечислении денежных средств в размере 90400 рублей в адрес получателя денежных средств - ОАО «Новосибирскэнерго» с на­значением платежа за ЗАО «Воскресенское» (том 3, л.д. 60); заявление уведомление № 21 от 30.09.2005г. (том 3, л.д. 61), адресованное ОАО «Иня» о том, что ОАО «Новосибирскэнерго» получило платеж от ООО «Упакком» в размере 90400 рублей, в связи с чем на указанную сумму задолженность ООО «Альва-Фарм» перед ОАО «Иня»  уменьшилась на сумму 90400 рублей. Именно указанные документы, по мнению налого­плательщика,   подтверждают  зачет   взаимных  требований   в  размере 90400 рублей между ООО «Альва-Фарм» и ОАО «Иня».

Из анализа ука­занных выше документов следует, что зачеты проводились, как мини­мум между пятью юридическими лицами. Единый документ о зачете взаимных требований с указанием перечня засчитываемых встречных требований (задолженностей) с указанием документов, послуживших основанием возникновения задолженности (договор, счет, накладная, акт и т.п.) не представлен. Зачеты, произведенные налогоплательщиком с ОАО «Иня» в декабре 2005 года произведены на сумму 50525 рублей.

В подтверждение проведенных зачетов налогоплательщиком представлены: счет-фактура № 111 от 31.05.2005г. (том дела 3, л.д. 55); письмо заявителя (ООО «Альва-Фарм») № 13 от 13.12.2005г., адресован­ное ООО «Сибирские продукты» с просьбой перечислить в ОАО «Но­восибирскэнерго» сумму 50000 рублей за ОАО «Иня» (том дела 3, л.д. 63);  заявление-уведомление № 25 от 30.12.2005г. (том дела 3, л.д. 62) о том, что ОАО «Новосибирскэнерго» ОП Черепановские электросети по­лучило платеж от ООО «сибирские продукты» в размере 50000 рублей, в связи с чем задолженность ООО «Альва-Фарм» перед ОАО «Иня» по счету-фактуре № 111 уменьшилась на сумму 50000 рублей.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказа­тельства по зачетам взаимных требований налогоплательщика с ОАО «Иня», судом первой инстанции правомерно установлено, что все зачеты, отраженные налогоплатель­щиком в бухгалтерском учете, не подтверждаются надлежащими дока­зательствами, свидетельствовавшими бы с достаточной определенно­стью о погашении взаимных требований.

Согласно пункту1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одно из оснований прекращения обязательства - проведение взаимозачета. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 ГК РФ).

Понятие и виды сделок приводятся в статьях 153, 154 ГК РФ. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц. направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними.

Исходя из буквального толкования нормы статьи 410 ГК РФ следует, что проведение взаимозачета (зачета взаимных требований) регулируется положениями гражданского законодательства, применительно к односторонней сделке.

Как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщиком в большинстве случаев проводились многосторонние зачеты, т.е. когда несколько юридических лиц являются должниками и кредиторами по отношению друг к другу. Специальное правовое регулирование такого зачета ГК РФ не предусмотрено. При многостороннем взаимозачете требования не являются взаимозависимыми.

 Арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал такие сделки  как многосторонние, а также правомерно указал, что они являются одним из способов осуществления расчетов между организациями, каждая из которых должна осуществлять платежи другой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что для признания двух или многосторонней сделки заключенной необходимо выражение согласованной (встречно-направленной) воли каждой стороны основан на нормах гражданского права.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции относительно взаимоотношений между ООО «Альва-Фарм» и Индивидуальным предпринимателем Эйхвальд А.Р., при этом исходит из следующего.

Зачеты взаимных требований, по мнению налогоплательщика, между ООО «Альва-Фарм» и Индивидуальным предпринимателем Эйхвальд А.Р. на общую сумму 169835 рублей за 2005 год (август - 26840 рублей, октябрь - 31140 рублей, ноябрь - 60375 рублей, декабрь - 24520 рублей), на общую сумму 146401 рубль за 2006 год (апрель - 17414 рублей, сентябрь - 128978 рублей), на общую сумму 133063 рубля за 2007 год (январь - 30152 рубля, июнь - 17516 рублей, май - 41761 рубль, сентябрь - 15745 рублей, декабрь - 27889 рублей) подтвержда­ются счетами-фактурами ООО «Альва-Фарм», накладными внутрихо­зяйственного назначения, едиными актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2006г. (том дела 3, л.д. 73), на 01.01.2007г. (том дела 3, л.д. 125), на 01.01.2008г. (том дела 4, л.д. 41), единым письмом № 3 от 10.01.2006г. (том дела 3, л.д. 72 - 96) на все зачеты, проведенные с августа по декабрь 2005 года на общую сумму в размере 169835 рублей, единым письмом № 2 от 10.01.2007г. (том дела 3, л.д. 124) на все зачеты, проведенные в апреле, сентябре и декабре 2006 года на общую сумму 146401 рубль, единым письмом № 11 от 11.01.2008г. (том