Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n 07АП-9430/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела 4, л.д. 40) на все зачеты, проведенные за январь, февраль, апрель, май, октябрь, де­кабрь 2007 года на общую сумму 133063 рубля.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные письма ООО «Альва-Фарм» в адрес ИП Эйхвальд А.Р. не могут служить доказатель­ством зачета взаимных требований, т.к. не содержат перечня засчитываемых встречных требований (задолженностей) с указанием докумен­тов, послуживших основанием возникновения задолженности (договор, счет, накладная, акт и т.п.). Наличие же счетов-фактур одного лица и на­кладных внутрихозяйственного назначения другого лица, недостаточно для проведения зачета взаимных требований, т.к. именно соглашение о зачете, как сделка, должно с определенностью свидетельствовать об ос­нованиях возникновения обязательств, периоде возникновения задол­женности, то есть по сути стороны не достигли соглашения о предмете договора, являющемся одним из существенных условий договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ). Более того, отметка ИП Эйхвальд на письмах № 3 от 10.01.2006г., № 2 от 10.01.2007г. и № 11 от 11.01.2008г. об их получе­нии не свидетельствует с определенностью, что зачеты состоялись. Со­гласия ИП Эйхвальд А.Р. о зачетах в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела документы относительно проведения взаимозачетов с Баталовым А.М., ООО «Стройпром», ООО «Лукойл-Маркет», ООО «Сибирские продукты» не могут с достоверностью свидетельствовать о взаимных обязательст­вах сторон, о чем мотивированно указал арбитражный суд первой инстанции в своем решении.

По зачету ООО «Альва-Фарм» с ИП Рыбальченко А.А., прове­денному в мае 2006 года на сумму 4060 рублей налогоплательщиком представлен акт взаимозачета (том  3, л.д.   121), закупочный акт от 17.04.2006г., (том 3, л.д. 122), две накладных внутрихозяйственного на­значения (том 3, л.д. 123).

Из указанных документов следует, что зачет произведен на сумму 4060 рублей, тогда как обязательства налогопла­тельщика перед ИП Рыбальченко А.А.  подтверждаются лишь на сумму 4000 рублей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что зачет на сумму 4060 рублей произведен налогоплательщиком необоснованно.

По зачету ООО «Альва-Фарм» с ИП Жуковым С.Л. суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы не могут слу­жить бесспорным доказательством наличия взаимных требований между ООО «Альва-Фарм» и ИП Жуковым С.Л., т.к. согласно закупочного акта № 23 от 01.12.2006г. у предпринимателя Жукова С.Л. дизельное топливо закуплено физическим лицом Босаченко А.М., следовательно, обяза­тельства ООО «Альва-Фарм» перед ИП Жуковым С.Л. не подтвержде­ны, о чем также мотивированно указал суд первой инстанции.

По зачетам, проведенным ООО «Альва-Фарм» с ИП Зайцевым А.Ю. в июле 2007 года на сумму 14234 рубля, в декабре 2007 года на сумму 14274 рубля в материалы дела представлены письма № 18 от 31.07.2007г., № 25 от 28.12.2007г., на погашение взаимных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные письма ООО «Альва-Фарм» в адрес ИП Зайцева А.Ю. не мо­гут служить доказательством зачета взаимных требований, т.к. не со­держат перечня засчитываемых встречных требований (задолженностей) с указанием документов, послуживших основанием возникновения за­долженности (договор, счет, накладная, акт и т.п.). Отметка ИП Зайцева А.Ю. на письмах № 18 от 31.07.2007г., № 25 от 28.12.2007г. об их получении не свидетельствует с определенностью, что зачеты состоялись. Согласия ИП Зайцева А.Ю. о зачетах в материа­лы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что по взаимозачетам ООО «Альва-Фарм» с ИП Луняковой О.В. в июне 2006 года на сумму 50075 рублей в материалы дела представлены: акт взаимозачета № 31 от 29.06.2006г., счет-фактура № 001 от 18.07.2005г., накладные внутрихозяйственного назначения за апрель, май и июнь 2006 года (том 3, л.д. 116-120). Из акта взаимозачета № 31 от 29.06.2006г. следует, что ООО «Альва-Фарм» погашает задолженность ИП Луняковой О.В. в сумме 50075 рублей за поставленные корма по счету-фактуре № 001 от 18.07.2005г., задолженность по какому доку­менту погашается ИП Луняковой О.В. в акте не указано. Документы, представленные в подтверждение наличия встречных обяза­тельств датированы июлем 2005 года и июнем 2006 года.

По зачетам, проведенным налогоплательщиком с Великом В.М., ООО «СтройторгСибирь», ООО «МолСиб» суд апелляционной инстанции по материалам дела приходит к выводу и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы не могут с достоверностью свидетельствовать о взаимных обязательст­вах сторон.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Обязанность налогового агента сообщать о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика в налоговый орган в письменном виде обусловлена необходимостью наличия в налоговом органе по месту жительства физического лица доказательной базы для обеспечения процедуры взыскания с налогоплательщика не удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Обязательной формы для подачи таких сведений законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем, в пункте 3 Приказа ФНС России от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц" (в редакции изменений и дополнений, утвержденных Приказом ФНС России от 20.12.2007 N ММ-3-04/689@) рекомендовано налоговым агентам при направлении в налоговые органы указанных сведений использовать форму N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 200 год", утвержденную указанным приказом.

Сведения о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика, поступившие от налогового агента в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ налоговые органы направляют по месту жительства данного налогоплательщика.

Взыскание налога в таком случае с учетом положений пункта 5 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый -не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты, осуществляется налоговым органом по месту жительства налогоплательщика.

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, которое налогоплательщику должен направить налоговый орган. В этом уведомлении, исходя из данных, представленных налоговым агентом, указана сумма налога, которую налогоплательщик обязан уплатить в общеустановленном порядке.

Сведений от налогового агента - заявителя о невозможности удержать налог и сумме задолженности Крохалева С.Ю. и Босаченко А.М. в налоговый орган в письменном виде до настоящего времени не поступило.

Вместе с тем, утверждения заявителя, что «налоговый орган знает или должен знать, что у Крохалева с 2007 года не начисляется и не удерживается НДФЛ из налоговой отчетности» ошибочны.

Согласно справке о доходах физического лица Крохалева С. Ю. за 2007 год (форма 2-НДФЛ), представленной обществом, работнику выплачивалась заработная плата с января по июль 2007 года с исчислением и удержанием НДФЛ.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции самостоятельно, по своей инициативе провел новую налоговую проверку несостоятелен.

Согласно решению налогового органа от 07.10.2008 №32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности задолженность по перечислению удержанного, но не перечисленного НДФЛ составляет 767 316 руб.

 Однако, до принятия решения заявителем была перечислена в бюджет задолженность по НДФЛ за проверяемые периоды 2005-2007 годы в размере 649 740 руб. (заявитель не оспаривает эту сумму).

 Следовательно, оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 129 946,80 руб. признано судом первой инстанции, как принятое с нарушением норм НК РФ, законно.

Доводы налогоплательщика о том, что оспариваемое решение вынесено и.о. начальника Инспекции Куровой Е.В. заочно 07.10.2008г. несостоятельны в виду нижеследующего.

Решение в полном объеме было изготовлено 07.10.2008. В связи с отпуском начальника Инспекции Мицкевич Н. А. оно было подписано исполняющим обязанности начальника Куровой Е. В.

Налоговый кодекс РФ не содержит специального требования, согласно которому рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам налоговой проверки должно производиться одним и тем же должностным лицом налогового органа. При этом привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности и применение к нему налоговых санкций производится только по основаниям, предусмотренным НК РФ при наличии состава налогового правонарушения, и не может быть обусловлено чем-либо иным, следовательно, не может быть поставлено в зависимость от того, каким должностным лицом налогового органа вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  исходя из пункта 7 статьи 101 НК РФ, в постановлении от 17.03.2009 №14645/08 пришел к выводу о том, что из названной правовой нормы не следует, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

В данном случае существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией соблюдены, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Между ООО «Альва-Фарм» и физическим лицом Босаченко А.М. был заключен договор безвозмезд­ной аренды автомобиля на срок 4 года для выполнения Босаченко А.М.  служебных обязанностей исполнительного директора. Затраты по об­служиванию автомобиля включены в расходы для определения налого­вой базы по ЕСХН.

Налоговый орган признал затраты по обслуживанию автомобиля не подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по указанному эпизоду по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ  в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

 Расходами признаются обоснованные и докумен­тально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оп­равданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а до­кументально подтвержденными расходами признаются затраты, под­твержденные документами, оформленными в соответствии с законода­тельством Российской Федерации.

 Расходами признаются любые затра­ты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в ходе дея­тельности путевые листы на автомобиль не выписывались. В материалы дела представлены путевые листы, выписанные налогоплательщиком на месяц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные путевые листы в целях подтверждения расходов по горюче-смазочным материалам в размере 50744 рубля за 2006 год и в размере 133095 рублей за 2007 год, признаются недостаточным доказа­тельством понесенных расходов, поскольку отсутствуют данные показаний спидометра, отсутствуют маршруты следования, остатки го­рючего при выезде и возвращении автомобиля. Копии кассовых чеков, представленные налогоплательщиком в материалы дела также не свиде­тельствуют о том, какой автомобиль заправлялся.

Следовательно,    суд     первой  инстанции обоснованно признал документально не подтвержденными  расходы на ГСМ в раз­мере 50744 рубля за 2006 год и в размере 133095 рублей за 2007 год.

Налогопла­тельщиком в течение 2006 - 2007 годов выплачивались Босаченко А.М. ежемесячно по 10000 рублей в пользу третьего лица, а именно в банк по кредитному договору. Такие расходы за 2006 год составили сумму 137600 рублей, а за 2007 год - 120660 рублей. Указанные расходы ис­ключены налоговым органом из состава затрат, уменьшающих налого­облагаемую базу по ЕСХН. При этом налоговый орган признал данные расходы документально не подтвержденными.

Согласно условиям указанного договора, работодатель выплачивает работнику компенсации за использование, износ (амортизацию) автомобиля и воз­мещает расходы, связанные с использованием автомобиля. Компенсация за использование, износ (амортизация) определена в договоре в размере 10000 рублей ежемесячно (п.5).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, под­тверждающие размер компенсаций, определенных пунктом 5 договора от 06.04.2006г., в связи с чем размер компенсации за 2006 год - 137600 рублей и за 2007 год - 120660 рублей документально не под­твержден.

Кроме того, утверждение заявителя о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что налогоплательщиком, как в ходе выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении материалов проверки не представлены в полном объеме первичные документы, подтверждающие правомерность совершения взаимозачетов, а следовательно обоснованность включенных в состав расходов произведенных затрат, то суд для установления истины и принятия законного решения в соответствии со статьей 65 АПК РФ принимал и исследовал все документы, относящиеся к предмету спора, которые ранее не были представлены в налоговый орган.

В   ходе   судебного   разбирательства   суд   правомерно   определил   относимость, допустимость, достоверность и достаточность предоставленных сторонами доказательств. Бремя доказывания судом