Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n 07АП-761/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № 07АП-761/10

02 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Рувинской О.В. – по доверенности от 23.09.2009 года,

от заинтересованного лица: Шмендель А.Е. – по доверенности от 11.01.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01.12.2009 года по делу № А45-17442/2009 (судья Попова И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Щедрина Алексея Васильевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Щедрин Алексей Васильевич (далее по тексту – ИП Щедрин А.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 31.03.2009  № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме 1 469 731 рублей и единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) в сумме 276 981 рублей по операциям с ООО «Заря», ООО «Агрис», ООО «МСВ» (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2), начисления пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ и ЕСН по данным эпизодам; доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 1 708 006 рублей в результате заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «Заря» и ООО «Агрис» (пункт 2.3), начисления пеней (в сумме 475 756, 44 рублей) и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС по данному эпизоду; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за июль 2007 года в сумме 257 623 рублей (пункт 3.4) (дело № А45-17442/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2009 года заявление ИП Щедрина А.В. удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Щедрина А.В. в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- Инспекцией в подтверждение недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, представлены письменные доказательства;

- налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 9 статьи 95 НК РФ, представлять свои замечания к постановлению о назначении почерковедческой экспертизы, а также не просил назначить дополнительную или повторную экспертизу;

- налогоплательщик не представил доказательств заключения с контрагентами именно договоров бартера;

- ИП Щедрин А.В. подтверждает свои затраты чеками контрагентов, которые выбиты на незарегистрированных кассовых аппаратах;

- налогоплательщиком не представлены доказательства того, что при заключении сделок с ООО «Заря» и ООО «Агрис» запрашивались свидетельства о государственной регистрации, постановке на учет, уставы, что свидетельствует об отсутствии в действиях ИП Щедрина А.В. осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными контрагентами.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ИП Щедрин А.В. в отзыве (поступил в суд 19.02.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 30.10.2008 года по 03.02.2009 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Щедрина А.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки 05.03.2009 года Инспекцией составлен акт № 11 (том 1, листы дела 65-106). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 31.03.2009 года начальником Инспекции принято решение № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 19-64).

Указанным решением Инспекции ИП Щедрину А.В. доначислены НДФЛ в сумме 1 469 731 рублей, ЕСН в сумме 276 981 рублей, НДС в сумме 1 712 731 рублей, всего 3 459 443 рублей; ИП Щедрин А.В. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 585 457 рублей, начислены пени в общей сумме 746 079 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 08.06.2009 № 363 жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения (том 1, листы дела 122-128).

ИП Щедрин А.В. обжаловал в вышеуказанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, проверяя решение Инспекции в оспариваемой части, правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа явилось неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение доходов на сумму произведенных расходов по договорам с ООО «Заря», ООО «Агрис», применение налоговых вычетов по НДС, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости товара, услуг, поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах недостоверны, в связи с чем не являются документально подтвержденными.

В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской  Федерации  и  (или)  источников  за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении ЕСН в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, уплачиваемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 НК РФ, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из содержания приведенных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Из материалов дела следует, что по операциям с ООО «Заря» налоговым органом доначислены за 2005, 2006, 2007 годы НДФЛ в сумме 643 400 рублей, НДС в сумме 830 324 рублей; ЕСН в сумме 144 834 рублей; ИП Щедрин А.В. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 218 226 рублей; начислены соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН явился вывод налогового органа о том, что представленные ИП Щедриным А.В. документы содержат недостоверные сведения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО «Заря» по юридическому адресу не находится, не имеет на балансе основных средств, единственный учредитель и руководитель Шидловский А.А. отрицает осуществление деятельности от имени ООО «Заря». По заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Шидловского А.А. в договоре от 14.01.2005 года, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены, вероятно, не Шидловским А.А., а другим лицом. Кассовый аппарат в налоговом органе не зарегистрирован, в связи с чем кассовые чеки не подтверждают произведенные расходы.

Суд первой инстанции на основании исследования указанных документов пришел к следующим выводам, которые апелляционный суд поддерживает.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Заря» зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска 13.01.2005 года за основным государственным регистрационным номером 1055405000540. Учредителем и руководителем указан Шидловский Анатолий Анатольевич.

14.01.2005 года между ИП Щедриным А.В. и ООО «Заря» заключен договор мены № 1, 29.12.2006 года - договор мены № 14 (бартера), согласно которым стороны договорились об обмене продукцией товаров народного     потребления  и строительными материалами. Стоимость товаров определяется по счетам-фактурам по актам сверки. В проверяемый период с указанным контрагентом осуществлялись разовые сделки купли-продажи.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные от ООО «Заря» подписаны от имени Шидловского А.А.

Ссылка налогового органа на протокол допроса Шидловского А.А. в подтверждение доводов о том, что представленные документы оформлены ненадлежащим образом, поскольку Шидловский А.А. не подписывал договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Заря» судом первой инстанции правомерно отклонена.

Как следует из показаний свидетеля