Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n 07АП-761/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шидловского Анатолия Анатольевича (протокол допроса № 70 от 10.12.2008 года) «не являюсь учредителем, либо руководителем ООО «Заря», документы не подписывал, расчетных счетов ООО «Заря» не открывал, доверенностей не выдавал, отчетность не подписывал..».

Вместе с тем, в материалы дела налоговым органом представлены объяснения Шидловского Анатолия Анатольевича, согласно которым «в 2004 году мой знакомый Едрышников Евгений предложил мне работу, взял у меня паспорт, копировал его. Примерно в октябре 2004 года я ездил на вокзал Новосибирск - главный» к нотариусу, где подписывал чистые листы, документы на регистрацию организаций, название не помню, за что получал по 100 рублей. К данному нотариусу я выезжал три раза. Договор на открытие банковского счета я подписывал в банке «УралСиб» в присутствии Едрышникова. Там я получил банковскую карточку и отдал Едрышникову. Отчетности каких-либо организаций я не подписывал, деньги не снимал..».

Суд первой инстанции правомерно признал пояснения Шидловского А.А. противоречивыми, поскольку из них невозможно однозначно констатировать, что Шидловский А.А. не осуществлял деятельность от имени ООО «Заря», так как из пояснений следует, что документы подписывал у нотариуса, расчетный счет открывал в банке.

Как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе данные обстоятельства не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности ИП Щедрина А.В.

Как установлено налоговым органом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оплата за товар производилась ИП Щедриным А.В. в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Заря»; зачетом взаимных требований, оплатой наличными денежными средствами.

В материалы дела, в подтверждение произведенных расходов представлены кассовые чеки, в которых указано наименование ООО «Заря» и ИНН 5405285730, соответствующие данным сведений об учете юридического лица в налоговом органе, указанном в выписке из единого реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о ненадлежащем подтверждении ИП Щедриным А.В. факта оплаты приобретенных товаров, выразившегося в представлении налогоплательщиком кассовых чеков, отпечатанных на незарегистрированной кассовой технике, выданных поставщиком товара, поскольку действующее налоговое законодательство не вменяет в обязанность налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) проверять состояние кассовой техники продавца и ее надлежащее оформление.

Доказательств того, что ИП Щедрину А.В. должно было быть известно о том, что ККТ не зарегистрирована, налоговым органом не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств, опровергающих фактическую оплату ИП Щедриным А.В. приобретенных товаров.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае сам по себе факт отсутствия регистрации ККТ в налоговом органе, не подтвержденный иными доказательствами, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии передачи ИП Щедриным  А.В. денежных средств в счет оплаты товаров.

Как следует из выписки движения денежных средств по банковскому счету ООО «Заря» осуществляло безналичные расчеты через свой банковский счет с различными юридическими липами, в том числе и с ИП Щедриным А.В.

Из письма ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 30.12.2008 года следует, что ООО «Заря» представлялась налоговая отчетность за 3 квартал 2006 года.

Судом первой инстанции установлено, что с ООО «Заря» ИП Щедрин А.В. работал с 2005 года, поставка товара осуществлялась ООО «Заря» своим транспортом, товар, приобретенный у ООО «Заря» реализован своим контрагентам, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Налоговый орган факт получения товара и его реализацию в последующем не оспаривает.

Ссылка налогового органа на заключение эксперта, в подтверждение доводов, что подписи выполнены не Шидловским А.А., также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из справки экспертно - криминалистического центра от 23.01.2009 года, подписи от имени Шидловского в счете-фактуре № 4 от 29.01.2007 года на сумму 1 095 024, 20 рублей выполнены, вероятно, не Шидловским, а другим лицом. На представленных других документах подписи выполнены, вероятно, не Шидловским, а другим лицом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проведенная экспертиза не опровергает факта подписания договоров, учитывая, что вопрос о том, кем могли быть подписаны документы, и было ли это лицо уполномочено подписывать документы, не изучался налоговым органом, факт представления экспертного заключения не доказывает недобросовестность налогоплательщика и получение ИП Щедриным А.В. налоговой выгоды.

Материалами налоговой проверки подтверждаются факты поставки товарно-материальных ценностей, представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, объем переданного товара. Произведена оплата товара, налоговым органом не доказана мнимость и притворность сделок, заключенных ИП Щедриным А.В. с ООО «Заря», и наличие у ИП Щедрина А.В. и его контрагентов при заключении и исполнении сделок умысла, направленного па необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку хозяйственная операция совершалась при наличии товара, оплата производилась после получения товара.

По контрагенту ООО «Агрис» налоговым органом доначислены за 2007 год НДФЛ в сумме 819 941 рублей, НДС в сумме 877 682 рублей, отказано в возмещении 257 623 рублей, ЕСН в сумме 130 481 рублей, начислены соответствующие пени, ИП Щедрин А.В. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 365 620 рублей.

Основанием для доначисления налогов, пени привлечения к ответственности явился вывод налогового органа о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени Дмитриевой Г.Н., умершей в 2004 году, о чем ЗАГС Центрального района г. Новосибирска учинена запись акта о смерти за № 1872смэ от 27.03.2004 года. Кроме того, ООО «Агрис» не находится по юридическому адресу; бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло.

Удовлетворяя заявленное требование по данному эпизоду, суд первой иснтанции обоснованно исходил из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Агрис» зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой г. Новосибирска и поставлено на учет ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска 17.01.2000 года. Учредителем и руководителем являлся Луговский Сергей Валентинович, с 11.12.2000 года решением участника № 3 от 11.12.2000 года директором назначена Дмитриева Г.А.

В связи с продажей доли единственным участником ООО «Агрис» является Чахлов Э.В. (решение № 4 от 26.12.2000 года).

В материалы дела налогоплательщиком представлены договор мены (бартера) от 17.01.2007 года, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие факт поставки товаров и их реализации в дальнейшем.

Состав расходов, уплачиваемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Глава 25 НК РФ не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Из положений названной главы НК РФ не следует, что недостоверность документов, в том числе первичных, представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума № 53) разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из представленных в материалы дела книги покупок, книги продаж, в проверяемый период ИП Щедрин А.В. фактически приобретал товары у ООО «Агрис» с целью перепродажи, получая выручку от указанной деятельности, которую включал в базу, облагаемую НДФЛ.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает реального существования товаров,  фактическое получение их ИП Щедриным А.В.,  то  есть  налоговый  орган  не оспаривает реальность  сделки.  Кроме того,   налоговый   орган   признал   правомерным включение в состав доходов сумм, полученных от продажи приобретенного товара.

Налоговый орган не оспаривает и то, что расходы ИП Щедрина А.В. на приобретение товаров у ООО «Агрис» связаны с осуществлением налогоплательщиком деятельности, направленной на получение дохода.

В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств того, что сделка ИП Щедрина А.В. и ООО «Агрис» совершена без реальной хозяйственной цели.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года № 329-0 разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 года № 9-П).

В пункте 10 Постановления Пленума № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По состоянию на 17.01.2007 года, то есть на дату заключения ИП Щедриным А.В. договора мены № 1 с ООО «Агрис», счетам-фактурам, товарным накладным, директором ООО «Агрис» согласно учредительным документам являлась Дмитриева Г.А.

В указанных документах в качестве директора ООО «Агрис» указана Дмитриева Г.А., что соответствует учредительным документам.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что налоговый орган не доказал, что ИП Щедрин А.В. осведомлен о подписании документов, составленных в 2007 году, от имени директора ООО «Агрис» неуполномоченным лицом, что у ИП Щедрина А.В. были основания подвергнуть сомнению достоверность ее подписи в этих документах.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик действовал неосмотрительно и неосторожно, обоснованно отклонен, поскольку ИП Щедриным А.В. заключен договор мены, товар получен, оплачен после получения товара и реализован другим поставщикам.

Доказательств совершения налогоплательщиком умышленных действий, направленных на создание искусственных оснований для уменьшения базы, облагаемой НДФЛ, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что документы в отношении ООО «Агрис» подписаны не директором, а лицом, не имеющим документальных полномочий, свидетельствует лишь о недобросовестности указанных лиц, а не налогоплательщика.

В материалы дела также не представлено доказательств, опровергающих фактическую оплату ИП Щедриным А.В. приобретенных товаров.

Таким образом, расходы ИП Щедрина А.В. по оплате товара, приобретенного у ООО «Агрис», документально подтверждены, экономически оправданны и обоснованно учтены налогоплательщиком при исчислении НДФЛ за 2007 год.

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных ИП Щедриным А.В. при оплате товаров ООО «Агрис», представил в налоговый орган документы, подтверждающие фактическое приобретение товаров и осуществление денежных расчетов за них с учетом сумм НДС.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные ИП Щедриным А.В. счета-фактуры, выставленные ему указанным поставщиком, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подписаны от имени руководителя ООО «Агрис», указанного в учредительных документах.

ООО «Агрис» зарегистрировано в установленном порядке, поставлено на налоговый учет, что означает его право на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Апелляционный суд считает, что требования ИП Щедрина А.В. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иная оценка Инспекцией установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2009 года по делу № А45-17442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его