Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n 07АП-775/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № 07АП-775/10

02 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Лебедевой Е.Ю. – по доверенности от 02.11.2009 года,

от заинтересованного лица: Гензе А.И. – по доверенности от 11.01.2010 года, Деминой И.Б. – по доверенности от 23.10.2009 года, Шестаковой Л.В. – по доверенности от 23.10.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области

от 15.12.2009 года по делу № А67-7586/09 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Свет-Р (Группа компаний «Свет»)»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Свет-Р (Группа компаний «Свет»)»  (далее по тексту – ООО «Свет-Р (ГК «Свет»)», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 07.07.2009 года № 14/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, в виде штрафа в размере 80 998 рублей (пункт 1), начисления пени по НДФЛ в размере 97 475 рублей (пункт 2), удержания с доходов физических лиц и перечисления в бюджет суммы НДФЛ в размере 809 978 рублей (пункт 3.5) (дело № А67-7586/09).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2009 года заявление ООО «Свет-Р (ГК «Свет»)» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, полагая, что протоколы допросов, сопоставление изъятых налоговым органом тетрадей с банковскими выписками доказывают тот факт, что указанные тетради являются документами фактического учета наличных денежных средств.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Свет-Р (ГК «Свет»)» в отзыве (поступил в суд 17.02.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 19.02.2009 года по 17.04.2009 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Свет-Р (ГК «Свет»)» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 02.06.2009 года Инспекцией составлен акт № 11/3-30В (том 3, листы дела 108-116). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 07.07.2009 года заместителем начальника Инспекции принято решение № 14/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 18-28).

Согласно указанному решению Инспекции Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, в виде штрафа в размере 80 998 рублей, а также Обществу начислены пени по НДФЛ в размере 97 475 рублей и предложено удержать с доходов физических лиц и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 809 978 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции в данной части, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с жалобой (том 1, листы дела 29-32).

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 07.08.2009 № 402 по жалобе налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения (том 1, листы дела 33-38).

ООО «Свет-Р (ГК «Свет»)» обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Арбитражный суд Томской области, проверяя решение Инспекции в оспариваемой части, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 24 НК РФ ООО «Свет-Р (ГК «Свет»)» является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком, налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение положений главы 23 НК РФ при определении налоговой базы налоговым агентом не учтены все доходы налогоплательщиков. По мнению налогового органа, ООО «Свет-Р (ГК «Свет»)» использовало схему ухода от налогообложения по НДФЛ с использованием двойного учета начисления заработной платы, выплачиваемой работникам организации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 5 статьи 24 НК РФ за ненадлежащее выполнение установленных законом обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, ответственность предусмотрена статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Статьей 226 НК РФ предусмотрена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, именуемых налоговыми агентами, исчислить, удержать у налогоплательщика - физического лица и уплатить в бюджет сумму налога, при этом исчисление сумм и уплата налога согласно пунктам 2, 4 данной статьи производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением специально предусмотренных статьями 227-228 НК РФ случаев, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрена обязанность перечислить суммы удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо дня перечисления дохода со счета в банке на счета налогоплательщика либо третьих лиц по его поручению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов-плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

При этом в силу пункта 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.

Как правильно указал суд первой инстанции, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Из материалов дела следует, что налоговым органом допрошены в качестве свидетелей: Дук Д.Г. - протокол допроса от 17.12.2008 № 301, который пояснил, что зарплата выдавалась наличными денежными средствами, по ведомости, в основном сумма зарплаты составляла 10 000 рублей; Благинин В.Г. - протокол допроса от 15.12.2008 № 292, который пояснил, что зарплата выдавалась наличными денежными средствами, выдавала Перминова И.В.; Фадеев А.А. - протокол допроса от 16.12.2008 № 296, который пояснил, что зарплата выдавалась по ведомости в бухгалтерии бухгалтером; Белоногов В.А. - протокол допроса от 17.12.2008 № 297, который пояснил, что зарплата выдавалась по ведомости, не утвержденной руководителем, размер зарплаты зависел от выработки и составлял от 11 500 до 17 000 рублей; Буренок В.П. - протокол допроса от 17.12.2008 № 298, который пояснил, что зарплата выдавалась в бухгалтерии по ведомости наличными денежными средствами, размер зарплаты составлял 11 500 рублей, платили меньше обещанного, на каждого сотрудника велась карточка учета, где учитывалась заработная плата; Веригин В.А. - протокол допроса от 17.12.2008 № 299, который пояснил, что зарплата выдавалась бухгалтерии или привозили в цех, на каждого велась индивидуальная карточка, в ней указывалась сумма зарплаты и аванса, расписывался и в ведомостях, получали с выработки, в среднем 15 000 рублей; Вяткин А.А. - протокол допроса от 19.12.2008 № 304, который пояснил, что размер зарплаты в среднем составлял 10 000 - 12 000 рублей, зарплата выдавалась по ведомости в бухгалтерии; Шаманаев С.А. - протокол допроса от 24.12.2008 № 308, который пояснил, что заработную плату получал в бухгалтерии, расписывался в одной ведомости, зарплата составляла 8 000 - 10 000 рублей; Бабушкин Н.М., который пояснил, что зарплата выдавалась по одной ведомости в бухгалтерии, на момент допроса зарплата составляет 7 500 рублей.

В ходе налоговой проверки также допрошена Узденова М.В., из показаний которой следует, что с 01.12.2006 года ею по распоряжению директора Дмитриева Е.Г. стали вестись тетради учета доходов и расходов наличных денежных средств, выдавались деньги на хозяйственные нужды, а также вписывались записи по распоряжению Дмитриева (приход с карты, выдача денег работникам на зарплату), иногда выдавались деньги (зарплату, аванс) Черниковой А.В. и другим сотрудникам и делались записи в тетради; применительно к вопросам о выдаче зарплаты Узденова М.В. пояснила, что зарплата выдавалась по ведомостям, в которых каждый сотрудник расписывался, а ведомости подшивались к кассовой книге, деньгами распоряжался и Дмитриев Е.Г., на вопрос, что означают записи з/плата, аванс напротив конкретных лиц, Узденова М.В. пояснила, что это означает, что деньги выдавались на зарплату или аванс, то есть что-то она выдавала сама, иногда предоставляли готовый список; тетради велись для Дмитриева Е.Г., что проводилось по бухучету Узденовой М.В. не известно.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей допрошены Дмитриев Е.Г., Узденова М.В., Черникова А.В., Перминова И.В., Воробьев А.И., Щетов С.А., Попов И.Н., Афанасьева Г.П., Мазуров Н.В., Завадский А.В.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Дмитриева Е.Г. следует, что тетради велись по его распоряжению, содержат статистические данные, планы и реальные поступления средств в части прямых затрат, цифры объемов заработных плат - плановые, в тетрадях могли содержаться данные о личных денежных средствах, а также о тех, которые планировалось получить либо потратить.

Из пояснений Узденовой М.В. следует, что тетради велись по распоряжению Дмитриева Е.Г., вносилась информация по приходу и расходу денежных средств, принимались деньги от заказчиков, выдавались деньги в подотчет, иногда в отсутствие директора, но по его распоряжению выдавались деньги на аванс, чаще всего Дмитриев Е.Г. приносил списки работников с суммами и просил занести в тетрадь, а выдались деньги или нет Узденовой М.В. не известно, в списках, подаваемых Дмитриевым Е.Г., росписей работников не было.

Из пояснений Черниковой А.В. следует, что она работала главным бухгалтером в ООО «Свет-Р (ГК «Свет»)» с 01.10.2004 года по 04.03.2009 года, учет бухгалтерских операций в ООО «Свет-Р (ГК «Свет»)» велся в соответствии с «Порядком ведения кассовых операций...», зарплата выдавалась бухгалтером-кассиром по ведомостям; по поводу тетрадей Черникова А.В. пояснила, что лично она данных тетрадей не вела, считает, что данные тетради необходимы были Дмитриеву Е.Н. для управления предприятием, расписывалась в тетрадях когда передавала денежные средства Дмитриеву Е.Г. (в подотчет, возврат задолженности по займу, заработная плата Дмитриева Е.Г. или предпринимательский доход); если денежные средства были оприходованы с расчетного счета, то они отображались полностью в качестве остатка по кассе, а затем в учете отражались все расходные операции.

Допрошенные в качестве свидетелей Воробьев А.И., Щетов С.А., Попов И.П., Афанасьева Г.П., Мазуров Н.В., Завадский А.В. показали, что заработную плату