Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n 07АП-775/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получали по ведомостям либо по табелю, где и расписывались. Завадский А.В. пояснил, что в тетрадях расписывался только за те суммы, которые получал в подотчет, за суммы, полученные в подотчет, он отчитывался в установленном порядке. Щетов С.А. указал, что по суммам, указанным в тетрадях, пояснений дать не может, так как нет его росписи, Попов И.Н. пояснил, что указанные тетради раньше не видел.

Из пояснений Перминовой И.В. следует, что она работала в ООО «Свет-Р (ГК «Свет»)» бухгалтером и исполняла обязанности кассира с июня по декабрь 2008 года, вела тетрадь, в которой записывала приход и расход денежных средств в течение дня, запись в тетрадях велась согласно устным и письменным указаниям директора и главного бухгалтера (на основании записанных на черновых листах бумаги списков с ФИО и суммами); деньги выдавались в подотчет, полученные по чеку деньги вносились в кассу; в большинстве случаев выдача денег из кассы производилась без выяснения цели и причин получения денежных средств; суммы на начало и конец дня в тетради не соответствовали написанному; свою заработную плату получала по ведомости, где в тетради напротив ее фамилии стоит сумма, значит, так было указано в черновом листке, но эти деньги она не получала. Деньги также выдавались в подотчет на командировочные, спецодежду, судподряд под роспись, если в тетрадях нет подписи, значит, запись сделана на основании устного или чернового письменного указания директора или главного бухгалтера.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 06.04.2001 года, от 05.01.2004 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по оплате труда - № Т-53 «Платежная ведомость». Данная унифицированная форма содержит в себе такие обязательные реквизиты, как наименование организации, подпись с расшифровкой руководителя организации, главного бухгалтера, должность, подпись с расшифровкой лица, произведшего выплату, предусматривает одну графу для указания выплачиваемых сумм, подпись лица в получении денег.

Из оспариваемого решения налогового органа и пояснений представителей Инспекции, данным в судебном заседании суда первой инстанции следует, что основанием для начисления НДФЛ явились выявленные в ходе проверки факты ведения в ООО «Свет-Р (ГК «Свет»)» «двойной бухгалтерии» - полного или частичного неотражения в документах бухгалтерского учета операций с рублевой наличностью, не фиксируемой в бухгалтерском учете и отчетности.

Как следует из сводной таблицы, отклонения сумм заработной платы, выплаченной физическим лицам в соответствии с ведомостями начисления и заработной платы, выплаченной в соответствии с документами, изъятыми из бухгалтерии ООО «Томские фасады» в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.07.2008 года по 31.12.2008 года (приложение № 3 к акту выездной налоговой проверки) и пояснений представителей налогового органа, данным в суде первой инстанции, сумма дохода, выплаченного физическим   лицам   и   неотраженного   в документах       бух.учета       организации, складывалась из данных, отраженных в изъятых в ходе проверки ООО «Томские фасады» трех тетрадях.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные по заработной плате и авансу, отраженные в изъятых в ходе проверки ООО «Томские фасады» тетрадях, не могут являться безусловным доказательством фактически выплаченных сумм работникам ООО «Свет-Р (ГК «Свет»)», который, по мнению апелляционного суда, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что заработную плату получали по ведомостям либо по табелю, где и расписывались.

Как установлено судом первой инстанции, из текста протоколов допросов и пояснений свидетелей следует, что заработную плату почти все опрошенные свидетели получали в бухгалтерии организации, расписывались в ведомостях, табелях, а также личных карточках, которые велись в организации на каждого сотрудника. Указанные лица показали, что размер заработной платы не был фиксирован и зависел от объема выполненных работ, указали приблизительные или средние суммы полученной заработной платы в проверяемом периоде, что не позволяет установить точный размер полученной указанными физическими лицами ежемесячной заработной платы в ООО «Свет-Р (ГК «Свет»)».

Кроме того, из представленной сводной таблицы, доначисления НДФЛ произведены Инспекцией в отношении 169 человек, в ходе проверки допрошены 22 человека (ссылка на протоколы допросов 9 человек имеется в оспариваемом решении налогового органа).

Иные документы, кроме изъятых тетрадей, в том числе личные карточки, табеля, в ходе проверки налоговым органом не обнаружены. Какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства, содержащие в себе перечисленные в Постановлениях Госкомстата РФ обязательные реквизиты, Инспекцией также не представлены.

При проведении проверки налоговым органом не выявлено расхождений в первичных документах, подтверждающих доходы, фактически выплаченные физическим лицам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что суммы сокрытых доходов определены Инспекцией на основании данных, отраженных в изъятых в ходе проверки ООО «Томские фасады» тетрадей, которые не подтверждают выплату, учет либо выдачу неофициальной заработной платы, ее размеры, при этом, не все свидетели подтвердили доводы налогового органа, суммы, выплаченные работникам Общества, соответствуют заработной плате, указанной в налоговой отчетности, представленной ООО «Свет-Р (ГК «Свет»)» в налоговый орган, в том числе в справках о доходах физических лиц и сведениях, предоставленных в налоговый орган.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выплату денежных средств работникам по неучтенным платежным ведомостям.

Таким образом, при определении сумм неучтенного дохода работников Инспекция основывалась лишь на свидетельских показаниях наемных работников, а также данных отраженных в тетрадях за период с 01.07.2008 года по 12.11.2008 года, которые являются единственными доказательствами в обоснование вывода Инспекции о занижении ООО «Свет-Р (ГК «Свет»)» налоговой базы по НДФЛ в проверяемом налоговом периоде. Иного документального подтверждения выплаты данным физическим лицам дохода Инспекцией в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совпадение в суммарном выражении и по датам оприходования с расходными операциями на банковских счетах, открытых на организациях Дмитриева Евгения Геннадьевича: ООО «Свет-Р (ГК «Свет»)», ООО «Томские Фасады», ООО «РА «Свет», ИП Дмитриев Е.Г., не может служить безусловным доказательством факта ведения в организации «двойной бухгалтерии» - полного или частичного неотражения результата финансово-хозяйственной деятельности предприятия в документах бухгалтерского учета.

Согласно пояснениям представителя Общества, а также свидетелей, допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе, главного бухгалтера Черниковой А.В., Узденовой М.В., Перминовой И.В., если денежные средства были оприходованы с расчетного счета, то они отображались полностью в качестве остатка по кассе, а затем в учете отражались все расходные операции. Данный факт не отрицается налоговым органом.

Выборочный сравнительный анализ уровня среднемесячной заработной платы сотрудников, устроенных в ООО «Свет-Р (ГК «Свет»)» с уровнем среднемесячной зарплаты по предыдущему месту работы и выводы Инспекции о том, что по предыдущему месту работы заработная плата была значительно выше «официальной» заработной платой, выплачиваемой им в ООО «Свет-Р (ГК «Свет»)», не может быть принят во внимание, поскольку из аналитической таблицы следует, что анализ проведен в отношении 14 работников, как следует из приложенной таблицы, среднемесячный доход рассчитан на основании справок Форма 2-НДФЛ, а также налоговым органом при анализе среднемесячного дохода работников по предыдущему месту работы и среднемесячного дохода в ООО «Свет-Р (ГК «Свет»)» не исследовался вопрос по кругу выполняемых работниками обязанностей, времени работы, так как размер оплаты труда устанавливается работодателем применительно к квалификации, стажу работы и иным условиям труда конкретного работника.

Суд первой инстанции правильно отметил, что расхождение в суммах указанной заработной платы не подтверждает факт совершения Обществом вменяемого ему налогового правонарушения о неисчислении и неудержании НДФЛ в сумме 809 978 рублей.

Таким образом, налоговый орган не доказал осуществление ООО «Свет-Р (ГК «Свет»)» неучтенных денежных выплат своим работникам, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для доначисления НДФЛ, пеней и соответствующих налоговых санкций.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что требования заявителя в обжалуемой им части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2009 года по делу № А67-7586/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             В.А. Журавлева

Н.А. Усанина