Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n 07АП-595/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представив дополнительную возможность ОАО «Автоколонна №2042» для устранения данных нарушений посредством исполнения требований предписания.

Однако общество не предприняло необходимых и достаточных мер по исполнению предписания в установленный административным органом срок.

При таких обстоятельствах,  довод апелляционной жалобы о не указании в чем выразилась вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения отклоняется за необоснованностью, сам по себе факт невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного государственного органа, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на Общество публично-правовых обязанностей независимо от совершения каких-либо действий либо воздержания от их совершения.

Вина Общества заключается в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы своевременное и полное исполнение предписания административного органа.

Из доводов апелляционной жалобы, заявления в суд первой инстанции следует, со стороны общества отсутствует не только должный контроль за исполнением должностным лицом обязанностей по исполнению предписания, но и не обеспечена взаимозаменяемость ответственного за данный участок работы лица в случае нахождения его в отпуске, на больничном либо по другим уважительным причинам, то есть Обществом не приняты меры административного характера, направленные на своевременное исполнение в полном объеме законного предписания Регионального отделения ФСФР России в СФО, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на малозначительность правонарушения обоснованно отклонена судом первой инстанции.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Представление информации акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг, и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Суд апелляционной инстанции отмечает явное пренебрежительное отношение общества к исполнению законных требований административного органа, выразившееся в том, что, несмотря на предоставленную административным органом возможность устранения нарушений, образующих самостоятельный состав иного административного правонарушения, путем исполнения в установленный срок предписания, общество и в этом допустило пренебрежение к содержащимся в предписании требованиям административного органа.

Указывая на наличие признаков малозначительности, Обществом не приводятся конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, а лишь ссылается на соотносимость характера и степени  общественной опасности, что само по себе не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а может быть учтено административным органом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность при назначении размера наказания; из оспариваемого постановления следует назначение Обществу наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении общества к административной ответственности не допущено, срок привлечения к ответственности соблюден.

С учетом изложенного правильно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта,  установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы  у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем,  уплаченная ОАО «Автоколонна №2042» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.     

Руководствуясь ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  

       П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2009 года по делу №А67-9853/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Автоколонна №2042» (ИНН 7019005774) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению №325 от 11.01.2010г.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина

Судьи                                                                                          И.И.Бородулина

                                                                                                                 С.В.Кривошеина