Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n  07АП-518/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 518/10

02.03.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 24.02.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен   02.03.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей  Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от заявителя   Закрытого акционерного общества «Черниговец»  - Шульга И.В.  по  доверенности  от  03.11.2009  года,

от заинтересованного лица  Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России – Боева Т.В.  по доверенности  от 26.01.2010 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2009 года по делу № А27-20016/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества «Черниговец» к Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России о признании недействительным решения № 10608000-28-21/75 от 17.09.2009 года  и требования № 17 от 08.05.2009  года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Черниговец» (далее - ЗАО «Черниговец», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Кемеровская таможня, апеллянт) о признании недействительными решения о классификации товаров от 17.09.2009 года                                                    № 10608000-28-21/75 и требования об уплате таможенных платежей от 08.05.2009 года  № 17.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2009 года  по делу № А27-20016/2009 заявленное требование удовлетворено, решение № 10608000-28-21/75 от 17.09.2009 года признано незаконным,  а  требование № 40 от 24.09.2009 года  об уплате таможенных платежей - недействительным, как не соответствующие положениям Таможенного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2005 года  № 367 «О введении товарных номенклатур внешнеэкономической деятельности», Постановления Правительства Российской Федерации № 718 от 27.11.2006 года  «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности».

Не  согласившись с  решением  суда первой инстанции, Кемеровская таможня обратилась с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что судом неправильно истолкованы положения Правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, положения товарной позиции 4011 ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 года № 718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности»); применены не подлежащие применению  Правило 3  Основных правил интерпретации ТН ВЭД и Пояснения к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, том 2, 3-е изд, «СофтИздат», 2008, подготовленное Минэкономразвития России; не применены подлежащие применению правила 1 и 6 Основных правил интерпретации товаров в соответствии с ТН ВЭД, положения товарной субпозиции 8704 10, распоряжение ФТС России от 20.12.2006  года № 459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров», зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации от 05.02.2007 года, регистрационный № 8899 (пункт 43 Сборника решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров).

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

В отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Черниговец» на основании контракта №25/10/07 от 25.10.07  года, заключенного им с «Transityre B.V.» MICHELIN export facilities (Нидерланды), в октябре 2008 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации  шины новые «MICHELIN» крупногабаритные, бескамерные, радиальные, пневматические, внедорожные для большегрузных самосвалов, в комплекте с одним уплотнительным кольцом OR4-51 R147, индекс грузоподъемности 38.750т, скоростной индекс шины до 50 км/час, рисунок DR не в «елочку», посадочный диаметр 129,54 см, ширина профиля - 83,82 см, диаметр шины -303,2 см, на боковой поверхности шины имеется маркировка «OFF THE ROAD» «EARTHMOVER», размером 33.00 R51, марка XDRA**E4R TL (далее - товар) в количестве 12 штук.

03.10.08 года  в целях таможенного оформления товара ЗАО «Черниговец» представило в Кемеровскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) №10608070/031008/П005699, в графе 33 которой указан код 4011 94 000 0 «Шины и покрышки пневматические резиновые новые для транспортных средств, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см» в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее по тексту - ТН ВЭД), а в графе 47, В - таможенные платежи, исчисленные по ставке ввозной таможенной пошлины 5%, соответствующей заявленному коду товара. Исходя из указанной ставки таможенной пошлины, ЗАО «Черниговец» произвело расчет таможенных платежей и уплатило их в установленном порядке. Выпуск товара разрешен 03.10.08 года 

После выпуска товара 17.09.09 года  Кемеровская таможня приняла решение №10608000-28-21/75 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому товар должен быть классифицирован в подсубпозиции                4011 20 900 0 ТН ВЭД, в отношении которой установлена ставка ввозной таможенной пошлины 15%.

30.09.09 года  ЗАО «Черниговец» получило требование Кемеровской таможни от 24.09.09 года  № 40 об уплате задолженности по таможенным платежам в размере  705 665,15 рублей и пеней в размере 97 052,49 рублей.

Полагая, что решение Кемеровской таможни незаконно, а требование недействительно, так как незаконно возлагают уплату дополнительных таможенных платежей, ЗАО «Черниговец» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что Кемеровской таможней не доказана  правильность   произведенной    ею  классификации       спорных шин  в  товарной    субпозиции   по коду ТН ВЭД 4011 20 900 0.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав   материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  считает, что    оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения   по   существу  не  имеется,  однако,  оно  подлежит    изменению  в  части  распределения судебных расходов.

В соответствии со статьями 123-124 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации. В силу положений пункта 2 статьи  127, статьи  131 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган документы, подтверждающие заявленные в декларации сведения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи  40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

В силу Постановления Правительства РФ от 27.11.2006 №718 «О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется с учетом Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).

Правило 1 говорит, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2-6.

Как разъяснено Федеральной таможенной службой РФ в Пояснениях к Правилу 1, номенклатура представляет в систематизированном виде товары, обращающиеся в международной торговле. Эти товары группируются в ней разделы, группы и подгруппы, снабженные наименованиями, указывающими в предельно сжатой форме категории или типы товаров, которые они охватывают. Во многих случаях, однако, в разделе или классифицируется такое разнообразие и количество товаров, что все их невозможно охватить или перечислить конкретно в наименованиях. Поэтому Правило 1 начинается с оговорки, что эти наименования приводят «только для удобства использования». Следовательно, они не имеют законной силы при классификации.

В соответствии с Правилом 3а предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями  с  более  общим описанием.

Правилом 6 установлено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Правил 1-5, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей Правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким  образом,  анализ  приведённых  положений  закона  свидетельствует  о  том, что выбор конкретного кода ТН ВЭД России основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений соответствующих или не соответствующих действительности).

Из содержания статей 39, 40, 127, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД России.

В случае нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

Поставленному в адрес ЗАО «Черниговец» Товару «шины» соответствует раздел VII ТН ВЭД «Пластмассы и изделия из них; каучук, резина и изделия из них», группа 40 «Каучук, резина и изделия из них», позиция 4011 «Шины и покрышки пневматические резиновые новые». Спор касается определения соответствующих однодефисной субпозиции и двухдефисной субпозиции, то есть  цифровых знаков кода ТН ВЭД после четвертого.

Суд апелляционной инстанции    считает обоснованным вывод Арбитражного суда Кемеровской области о том, что в отношение спорного Товара сравнимыми являются однодефисная субпозиции 401120 с наименованием «для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов» и однодефисная позиция «прочие». Данный вывод суда полностью согласуется Правилом   с   ОПИ ТН ВЭД.

Как  уже  указывалось ранее, указанным  правилом  установлено, что для юридических целей классификации   товаров Правила 1-5 на уровне субпозиций применяются на тех же условиях и  в  том же  порядке, что и на уровне товарных позиций, при условии, что субпозиции одного уровня являются сравнимыми.

Согласно Пояснениям к Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, подготовленным Федеральной таможенной службой РФ,  Правила 1-5 применимы с соответствующими изменениями и  для классификации на уровне субпозиций в пределах одной  и  той  же товарной позиции, то есть  не должны приниматься во внимание описания и указания, содержащиеся в какой-либо иной субпозиции более низкого уровня, когда решается вопрос о выборе между двумя субпозициями данного уровня. При этом субпозиции одного уровня - это субпозиции с одним дефисом (уровень 1) или субпозиции с двумя дефисами (уровень 2).

Суд первой инстанции пришел к  правильному  выводу    о  том, что указанные субпозиции являются сравнимыми, поскольку они относятся к субпозициям одного уровня в пределах одной товарной позиции 4011 «Шины и покрышки пневматические резиновые новые» (субпозиции с одним дефисом - уровень 1), и, следовательно, при классификации спорного товара применимо Правило 6 ОПИ ТН ВЭД.

Исходя из описаний субпозиций в товарной позиции 4011, субпозиция 4011 20 используется в отношении шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов, которые могут применяться на дорогах общего пользования, и имеющих соответствующие маркировки индекса нагрузки.

Для определения товара по наименованию «прочие» характерно применение их на транспортных средствах и машинах (в том числе и карьерных самосвалах), используемых в горнодобывающей промышленности, а также значение посадочного диаметра.

Суд    первой инстанции  правильно указал, что спорные шины характеризуются, прежде всего,  применением их в горнодобывающей промышленности и посадочным диаметром, а не  индексом нагрузки.

Ввезенные ЗАО «Черниговец» шины 33.00 R51 XDRA**E4R TL предназначены для самоходных колесных машин - карьерных самосвалов БелАЗ-75131, используемых только на  открытых горных разработках горнодобывающей промышленности со скоростью не более 50 км/час, имеют посадочный диаметр более 61 см, рисунок протектора - отличный от «ёлочки».

В отношении карьерных самосвалов введен Межгосударственного стандарта «Самосвалы карьерные. Общие технические условия» ГОСТ 30537-97, в соответствии с п.3.1 которого самосвал карьерный является самоходной колесной машиной с открытой саморазгружающееся платформой, загружаемой внешними средствами, предназначенной для транспортирования