Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n 07АП-951/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях  отказа  налогоплательщика не принимается судом апелляционной инстанции.

   Положения п.п.7 п. 1 ст. 31 НК РФ применяются в случаях отказа  допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения доходов либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течении более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета   налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета  с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги; обстоятельств, с наличием которых связано указанное право  налогового органа, Инспекцией не установлено,  доначисление налогов в порядке п.п. 7 п.1 ст. 31 НК РФ в решении не отражено; а равно не обоснованно какой расчетный путь и на основании каких данных об иных аналогичных налогоплательщиках применен Инспекцией.

При определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Вместе с тем, Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрено исчисление налогов только с сумм доходов (с сумм реализации), в свою очередь налоговый орган не доказал неправильность исчисления предпринимателем НДФЛ, ЕСН, НДС в проверяемом периоде в представленной им налоговой отчетности и не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, по определению сумм налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате НДФЛ, ЕСН, НДС по неполным данным.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ  реализацией товаров, работ, услуг или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных  работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу , а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары , результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В целях  обложения налогом на добавленную стоимость объектом  признается  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,  в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новация, а также передача имущественных прав.

В силу приведенных норм налогового законодательства, как обоснованно указано судом первой инстанции, обязательным условием возникновения у предпринимателя  объектов обложения НДФЛ, ЕСН, НДС  является реализация предпринимателем продукции (работ, услуг), само по себе поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя (без выявления природы таких поступлений) не влечет возникновения объекта обложения названными налогами.

При этом, в нарушение п.8 ст. 101 , п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ  из содержания акта, оспариваемого решения не усматривается по каким основаниям, должностное лицо налогового органа пришло к выводу о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, является его доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности.        

При таких обстоятельствах,  доначисление налоговым органом налоговых обязательств, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС по 2 ст. 119 НК РФ с учетом пересчета налогового периода помесячно (ст. 163 НК РФ), начисления пени нельзя признать соответствующим положениям налогового законодательства Российской Федерации.   

В соответствии со п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их  должностным лицам, документы  в случаях, необходимых для исчисления налога.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

При этом законодатель не ограничивает перечень таких  документов.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, абз.1 пункта 12 статьи 89, пунктов 2, 3 статьи  93 НК РФ, обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; представлять налоговым органам и их должностным лицам документы для исчисления и уплаты налогов.

В силу правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.03.2007 №15311/06, обязанность представить в налоговый орган документы, возникает у налогоплательщика при направлении ему налоговым органом соответствующего требования.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов (п.2 ст.93 НК РФ).

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п.3 ст.93 НК РФ).

Учитывая, что целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, проверка правильности исчисления и своевременной уплаты налогов, предусмотренное Налоговым Кодексом Российской Федерации право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика документы в рамках осуществления налоговых проверок обусловлено  необходимостью подтверждения данных, заявленных в налоговой декларации, правомерности принятия соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы, исполнения налоговых обязательств.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговая инспекция обязана доказать наличие у него обязанности представить соответствующие документы и сведения. Перечень истребуемых документов указывается налоговым органом в соответствующем требовании

Как следует из материалов дела, основанием привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 рублей послужил факт непредставления в установленный срок следующих документов по требованию о представлении документов от 30.08.2007г. №20/73-В (л.д.85, т.2), книга учета доходов и расходов хозяйственных операций в количестве 2-х документов; книга покупок за 2004, 2005, 2006 г.г. - 3 документа; книга продаж за 2004, 2005, 2006г.г.  - 3 документа.

Согласно требованию  30.08.2007г. №20/73-В (л.д.85, т.2),  у налогоплательщика книги покупок  за 2004, 2005, 2006 г.г., книги продаж за 2004, 2005, 2006г.г.  не запрашивались, указание в требовании на иные документы , необходимые для правильного исчисления налогов не означает, что запрашивались именно указанные документы.

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ  индивидуальные предприниматели  исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Ведение книги учета доходов и расходов является в силу п.п. 3 п. 1 ст. 23, ст. 54, Порядка  учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ №86н, МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.2002, обязательным.

Невозможность представления таких книг, запрошенных по требованию за 2004, 2005г.г. предпринимателем не обоснованна и документально не подтверждена. 

            В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

С таким заявлением налогоплательщик в налоговый орган не обратился.

При изложенных обстоятельствах привлечение ИП Раваева Г.В.  к ответственности за непредставление документов  книг  учета доходов и расходов хозяйственных операций в количестве 2-х документов (за 2005, 2006г.г.)  по п.1 ст. 126 НК РФ признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, а принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей (2 х 50 руб.).

Ошибочные выводы суда первой инстанции в части не соблюдения налоговым органом требований ст. 101 НК РФ со ссылкой на состоявшиеся судебные акты по делу №А67-3235/08 решением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2008г.  признаны незаконными бездействие ИФНС России по г.Томску, выразившиеся в невручении индивидуальному предпринимателю Раваеву Г.В. справки о проведенной выездной налоговой проверки, назначенной решением заместителя начальника Инспекции от 30.08.2007г.№20/73-В;  Постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008г. указанный судебный акт отменен с принятием  нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ИП Раваевым Г.В. требований  о признании незаконным бездействия Инспекции; а равно, исходя из  вручения налогоплательщику акта проверки, представления им письменных возражений, обеспечения участия лица, в отношении которого проведена проверка при рассмотрении материалов налоговой  проверки, что следует из вводной части решения (не опровергнуты предпринимателем), с учетом того, что само по себе невручение справки  о проведенной  налоговой проверке в силу п. 14 ст. 101, п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых  вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным; а также, учитывая  оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, обстоятельств, послуживших основание  для принятия ненормативного правового акта,  рассмотрении вопроса о законности и обоснованности решения Инспекции по существу, не повлекли за собой принятия неправильного решения; в связи с чем,  сами по себе не являются основанием для отмены судебного акта  в порядке  ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

                                                                                                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2009 года по делу №А67-3234/08 в части признания недействительным  решения Инспекции ФНС России по г.Томску от 14.03.2008г. №20/15-В  о привлечении индивидуального предпринимателя Раваева Г.В. к налоговой  ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 рублей отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Раваева Г.В. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Томску от 14.03.2008г. №20/15-В в части привлечении к налоговой  ответственности по п. 1 ст.126 НК РФ в размере 100 рублей отказать.

В остальной части  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина

                       Судьи                                                                                            И.И.Бородулина

                                                                                                                              Л.А.Колупаева