Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n 07АП-859/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалах дела бесспорных  доказательств  незаконного воспроизведения товарных знаков на изъятых товарах с учетом того, что экспертиза проведена с нарушением статей 378, 382 ТК РФ ввиду отсутствия в постановлении о назначении экспертизы   реквизитов документов, и данных, идентифицирующих образцы товара, направленных эксперту для исследования, не указаны фамилия, имя и отчество эксперта, соответственно, заинтересованное лицо было лишено возможности реализовать права предусмотренные статьей 382 ТК РФ; изменения экспертом поставленных перед ним вопросов, что в соответствии с нормами статьи 26.2 КоАП РФ, исключает возможность использования данного доказательства по делу об административном правонарушении, как полученное с нарушением закона; кроме того, исследование, проведенное вице-президентом компании «ВФ ЕВРОПА БВБА» Альберто Кало, таким доказательством также не может быть признано в связи с отсутствием в   материалах дела об административном правонарушении   данных о том, в качестве кого данное лицо давало заключение (глава 25 КоАП РФ), на основании чего было проведено исследование, данные о том, какие образцы товара и по каким основаниям направлялись Альберто Кало, что в соответствии с нормами статьи 26.2 КоАП РФ, исключает возможность использования данного доказательства по делу об административном правонарушении, как полученное с нарушением закона.

При этом в соответствии с п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, может быть разрешен и без специальных знаний.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В рассматриваемом же случае ООО «Вымпел» в подтверждении того, что обозначение «Wrenglars» является зарегистрированным товарным знаком,  был представлен нотариальный перевод информации с Информационного сайта по регистрации в области товарных знаков Государственной комиссии по промышленности и товарным знакам КНР, из которых следует, что вышеуказанное обозначение является зарегистрированным товарным знаком и имеет исключительное право на использование гражданином Китая Лу Живень.

В свою очередь таможенным органом в нарушение ч. 1 ст.65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ не проверен факт наличия такого товарного знака как «Wrenglars»,  не представлено  каких - либо доказательств, опровергающих вышеуказанную информацию.

Податели апелляционных жалоб, указывая на  регистрацию за Компанией «Рэнглер Аппарел Корп.» исключительных прав на товарные знаки «Wrangler», вместе с тем, не указывают на относимость указанного факта применительно к указанию на изъятых у Общества товарах с обозначением иной марки «Wrenglars», факт отсутствия которой материалами дела не опровергнут ни административным органом, ни третьим лицом, при том, что в силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В связи с чем, вопрос о сходности товарных знаков на изъятых у Общества товарах с обозначением «Wrenglars» до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком  «Wrangler»  не является в рассматриваемом случае единственным фактом, установление которое без разрешения вопроса законности использования товарного знака «Wrenglars» и его регистрации в установленном законом порядке, свидетельствовало бы о совершении ООО «Вымпел» административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ, что не установлено административным органом в ходе проверки.

Вопрос о законности использования ООО «Вымпел» товарного знака «Wrenglars», границах его охраны, на что указывают податели апелляционных жалоб, выходит за рамки рассматриваемого дела, поскольку Обществу не вменяется указанный факт при привлечении его к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о непредставлении заявителем доказательств, из содержания которых можно сделать вывод о том, что на товаре размещено обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Wrangler», кроме того, заявителем не опровергнуты обстоятельства, указывающие на то, что обозначение, размещенное на товаре («Wrenglars»), является зарегистрированным товарным знаком, отличным от товарного знака «Wrangler».

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в дело третьего лица   Компании «Рэнглер Аппарел Корп.» признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, с учетом направления Новосибирской Таможней представителю компании «Рэнглер Аппарел Корп.»  А.В. Банковскому определения о возбуждении дела  об АП (л.д. 135, 136, т.3); наличия в материалах дела сообщения Международной юридической фирмы Бейкер и Макензи о представлении интересов Компании (л.д.145-150, т.3, л.д.45-47, т.4), направлявшей в адрес таможенного органа ответы на запрос о зарегистрированном товарном знаке, и исследование в отношении продукции, изъятой у ООО «Вымпел» (л.д.44-53, т.4), а равно доверенности, предоставляющее право, в том числе, гр. Банковскому А.В., представления интересов Компании (л.д.54-58, т.4); ходатайства Компании «Рэнглер Аппарел Корп.» по настоящему делу об уведомлении о назначении судебного заседания по делу (на 15.10.2009г.) и рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.142, т.4).

Доказательств того, что Международная  юридическая фирма «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед» не имеет полномочий на представление интересов Компании «Рэнглер Аппарел Корп.», Компанией  не представлено.

Кроме того, с заявлением о привлечении  ООО «Вымпел»  к административной ответственности обратилась Новосибирская Таможня, указав в качестве третьего лица Международную  юридическую фирму «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед».

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений прав и законных интересов Компании «Рэнглер Аппарел Корп.», так как ее интересы при производстве по делу об административном правонарушении и в суде первой инстанции представляла Международная  юридическая фирма «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед», доводам которой и представленным документам, судом первой инстанции  дана оценка; непосредственно в отношении каких-либо прав и обязанностей Компании «Рэнглер Аппарел Корп.», препятствующих реализации ею субъективных прав  и обязанностей по отношению к одной из сторон, судом решение не принималось с учетом не разрешения и не доказанности административным органом вопроса о законности использования ООО «Вымпел» товарного знака «Wrenglars» и его регистрации в установленном законом порядке, являющегося отличным от товарного знака «Wrangler»;  производство по апелляционной жалобе Компании «Рэнглер Аппарел Корп.» подлежит прекращению на основании ст. 265 АПК РФ, п. 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции».

При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  156,   пунктом 1   статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2009 года  по делу №А45-20316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Международной юридической фирмы  «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед» - без удовлетворения.

Производство  по апелляционной жалобе Компании «Рэнглер Аппарел Корп.» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

 Судьи                                                                                           Л.А.Колупаева

                                                                                                                  С.В.Кривошеина