Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n 07АП-661/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-661/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Е.А. Залевской

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица:  без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал № 10)

 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2009 года по делу № А27-15618/2009 (судья Н. А. Аникина)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Правовед» к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования (филиал № 10) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Правовед» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Учреждение, Фонд) о признании незаконным решения № 2556 от 02.06.2009 г. об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Учреждение считает, что решение вынесено судом при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что у Бедаревой Н. Н. отсутствовал опыт руководящей работы; введение в штат должности исполнительного директора не было обусловлено производственной необходимостью; отсутствуют доказательства установления неполного рабочего дня генерального директора Общества; возмещение пособия по беременности и родам за счет средств Фонда не обосновано.

Также Фонд указывает на неправомерность взыскания с него судебных расходов.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01.06.2009 г. Общество обратилось в Фонд социального страхования с заявлением о возмещении расходов в сумме 34 826,21 рублей на выплату пособий работнику (исполнительному директору) Общества Бедаревой Н. Н., в том числе пособия по беременностям и родам в размере 34 339,20 рублей, пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в сумме 487,01 рублей за счет средств Фонда.

Фондом социального страхования проведена камеральная проверка по выделению средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию ООО «ЮА «Правовед». По результатам камеральной проверки фондом социального страхования составлен акт проверки от 02.06.2009 г. № 2556.

На основании акта камеральной проверки Фондом вынесено решение от 02.06.2009 г. № 2556 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя в сумме 34 826, 21 рублей.

В качестве основания для отказа в выделении средств на возмещение расходов по выплате пособия по беременностям и родам в акте указано на то, что согласно записи в трудовой книжке Бедаревой Н. Н. она принята на работу в ООО «ЮА «Правовед» на должность заместителя директора с 01.10.2008 г. на основании приказа № 20 л/с от 01.10.2008 г., однако, трудовой договор заключен 01.11.2008 г.

Приказ №28-П от 12.05.2009 г. о выплате Бедаревой Н. Н. пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в то время как заявление о назначении пособия от 13.05.2009 г.

За 5 месяцев до наступления отпуска по беременности и родам Бедаревой Н. Н. необоснованно повышена заработная плата в 2,5 раза, в то время как остальным работникам заработная плата не повышалась. Установленный исполнительному директору размер заработной платы является экономически необоснованным и направленным на умышленное создание условий для получения возмещения пособия по беременности и родам.

Общество, не согласившись с  таким решением, оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Фондом не представлено доказательств того, что перевод Бедаревой Н. Н. на должность исполнительного директора и установление увеличенного размера оплаты труда направлено на умышленное создание условий для получения возмещения пособия по беременности и родам.

Расходы на оплату услуг представителя и услуг почтовой связи заявителем подтверждены и подлежат взысканию с Фонда.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) застрахованными лицами являются граждане РФ, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпунктов 7, 11 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования, в том числе, являются пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) установлены следующие виды государственных пособий гражданам, имеющим детей: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В соответствии со статьей 4 Закона № 81-ФЗ выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам; единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка; ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

Согласно статьям 6, 9 Закона № 81-ФЗ право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

Право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ) застрахованными лицами являются, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 6 части 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бедарева Н. Н. принята на работу в Общество в должности заместителя директора на основании приказа от 01.10.2008 г. № 20 л/с с окладом в 4 000 рублей. Приказом от 10.11.2008 г. № 21 л/с внесены изменения в приказ от 01.10.2008 № 20 л/с, исправлена опечатка, датой издания приказа № 20 л/с указано считать 01.11.2008 г.

В последующем на основании приказа от 01.01.2009 г. № 25 л/с Бедарева Н. Н. переведена с должности заместителя директора на должность исполнительного директора с окладом в 10 000 рублей, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке.

Судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств: приказа № 25 л/с от 01.01.2009 г. «о переводе работника на другую работу», трудовой книжки, расчетно-платежных ведомостей, штатного расписания, приказа №11-П от 01.01.2009 г., доверенности от 01.01.2009 г., выданной ООО «ЮА «Правовед» Бедаревой Н. Н., сделан обоснованный вывод о том, что Бедарева Н. Н. была назначена на должность исполнительного директора Общества и исполняла свои обязанности как исполнительного директора.

Ссылка апеллянта на утверждение штатного расписания № 5 от 30.09.2008 г. приказом № 11 от 30.12.2008 г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Указание Фонда на противоречивость выводов суда первой инстанции о наличии у Бедаревой Н. Н. опыта руководящей работы является необоснованным.

Согласно трудовым книжкам ТК-1 № 9304926 и АТ-IX № 0878001 Бедарева Н. Н. с 03.01.2005 г. по 17.07.2007 г. работала в должности секретаря ООО ЧОП «Фактор», с июня 2007 года по сентябрь 2008 года работала помощником юриста в ООО «ЮА «Правовед», в сентябре 2008 года переведена на должность заместителя генерального директора, с 01.01.2009 г. переведена на должность исполнительного директора ООО «ЮА «Правовед».

Согласно пункту 1.5 должностной инструкции заместителя директора ООО «ЮА «Правовед», утвержденной 01.10.2008 г., заместитель директора, в том числе должен знать цели, стратегию развития и бизнес-план общества, трудовое законодательство, порядок заключения трудовых договоров, тарифных соглашений, регулирования трудовых споров.

Следовательно, на момент перевода Бедаревой Н. Н. на должность исполнительного директора у нее имелся опыт руководящей работы.

Судом первой инстанции обоснованно указано на введение в штат Общества новой должности – исполнительного директора в связи с производственной необходимостью.

Из материалов дела следует, что приказом от 01.01.2009 г. Григорьевой О. М., занимающей должность генерального директора Общества, установлен неполный рабочий день. Исполнение обязанностей генерального директора Общества возложено на исполнительного директора на основании приказа от 01.01.2009 г. № 11-П, в связи с чем, Бедаревой Н. Н. выдана доверенность от 01.01.2009 г. на представление интересов Общества.

В соответствии с пунктом 1.5. должностной инструкции исполнительного директора,  утвержденной 01.01.2009 г., на исполнительного директора возложены обязанности по надлежащей организации работы в обществе; исполнительской и трудовой дисциплины в обществе, сохранность информации (документов), содержащей сведения, составляющие коммерческую тайну общества, иные конфиденциальные сведения, включая персональные данные сотрудника; обеспечению безопасности условий труда, поддержание порядка, выполнения правил пожарной безопасности в помещениях службы сбыта.

Разделом 2 указанной должностной инструкции установлены функциональные обязанности исполнительного директора, в том числе заключение от имени общества договоров на поставку продукции, обеспечение своевременной подготовки коммерческой документации, обеспечение составления отчетов о результатах коммерческой деятельности, статистической отчетности, руководство планированием и отчетностью по вопросам предоставления услуг, осуществление контроля за соблюдением подчиненными порядка.

Сопоставление положений должностных инструкций заместителя директора и исполнительного директора свидетельствует о наделении исполнительного директора большими полномочиями и соответственно большими обязанностями по сравнению  с должностью заместителя директора.

В связи с этим судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что увеличение заработной платы Бедаревой Н. Н. было связано с возложением на нее большего объема обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем обязанностей генерального директора Общества до 01.01.2009 г. был больше объема обязанностей исполнительного директора с 01.01.2009 г., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на доказательствах и носят предположительный характер.

Ссылка Учреждения на отсутствие доказательств установления неполного рабочего дня генерального директора Общества противоречит материалам дела.

Так, приказом генерального директора Общества от 01.01.2009 г. Григорьевой О. М. установлен неполный рабочий день.

Проведение общего собрания участников Общества для установления единоличному исполнительному органу Общества неполного рабочего дня не требуется, поскольку единственным участником ООО «ЮА «Правовед» является Григорьева О. М.

Указание апеллянта на то, что всем работникам Общества за исключением генерального директора и исполнительного директора оклад установлен ниже минимального размера оплаты труда в РФ, подлежит отклонению.

Такие обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем трудового законодательства и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Наличие