Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n 07АП-260/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП-260/10

«05» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  05 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кривошеиной С. В.

судей:  Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.                                  

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Малышев К. В. по дов. от 02.12.2009, , Недбайкин А. В. по дов. от 17.04.2007,

от заинтересованного лица: Синица М. А. по дов. от 26.10.2009,

от Негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения «Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации» - Соловьев Р. А. по дов. от 23.04.2009, Долженко А. В. – начальник, приказ от 05.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения «Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2009 и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 и апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 по делу № А45-26038/2009 (судья Павлючик Н. А.) по заявлению Региональной общественной организации спортивной авиации к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация спортивной авиации (далее - РОО спортивной авиации, РООСА) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее – УФРС по Новосибирской области, Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав  (далее – ЕГРП) записи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 54:19:11 20 01:0425, об обязании Управления устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и погасить запись в ЕГРП о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования РОО спортивной авиации земельным участком с кадастровым номером 54:19:11 20 01:0425 (далее также – спорный земельный участок); восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования РОО спортивной авиации земельным участком с кадастровым номером 54:19:11 20 01:0425, номер записи 54-54-01/116/2007-154.

            В арбитражный суд от Негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения «Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации» (далее - НОАСУ HACK РОСТО) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Определением суда первой инстанции от 03.12.2009 в удовлетворении заявления НОАСУ HACK РОСТО отказано; решением от 07.12.2009 заявленные РОО спортивной авиации требования удовлетворены.

            Не согласившись с указанными судебными актами, НОАСУ HACK РОСТО обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 03.12.2009 отменить, привлечь НОАСУ HACK РОСТО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; решение от 07.12.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

            В апелляционной жалобе НОАСУ HACK РОСТО ссылается на следующее:  в связи с удовлетворением требований заявителя НОАСУ HACK РОСТО будет вынуждено обратиться в суд с заявлением об истребованием данного земельного участка из владения РООСА;              судебными актами установлено, что у РООСА отсутствует право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком (дело № А45-3096/2007-55/4); кроме того, признана недействительной ничтожная сделка по предоставлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 112 га (дело № А45-8068/2007-37/291);  судом первой инстанции не учтено, что заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком подано в регистрирующий орган именно НОАСУ HACK РОСТО.

            В отзыве на данную жалобу РООСА указывает на необоснованность апелляционной жалобы, при этом отмечает, что обстоятельства, в ней изложенные, не свидетельствуют о том, что решение по делу повлияло на права и обязанности НОАСУ HACK РОСТО.  

            В свою очередь, считая решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 незаконным, УФРС по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на правомерность действий УФРС по Новосибирской области, полагает, что запись о государственной регистрации права собственности, основанная на договоре, признанном судом ничтожным, не может быть сохранена (восстановлена); к спорным правоотношениям применяется пункт 10, а не пункты 27, 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав  на недвижимое имущество на основании судебных актов; поскольку судом установлено, что право у РООСА отсутствует, запись в ЕГРП не может быть сохранена; представленных документов было достаточно для внесения записи о прекращении зарегистрированного права; вывод суда о нарушении прав РООСА является необоснованным.

            В отзыве РООСА возражает против удовлетворения данной апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.           

           В судебном заседании представители УФРС по  Новосибирской области и НОАСУ HACK РОСТО поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить; представители РООСА просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по доводам отзывов.

            Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2009 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле относятся  стороны: заявители и заинтересованные лица, третьи  лица.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом  выносится определение.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36)  в случае, когда жалоба подается  лицом, не участвовавшим в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт  непосредственно права или обязанности  заявителя.

В отношении определений об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований  относительно предмета спора, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 Постановления № 36).

Из  материалов дела следует, что  НОАСУ HACK РОСТО в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований  относительно предмета спора.

Определением от 03.12.2009 в порядке статей 51, 159, 184, 185 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с  тем, что НОАСУ HACK РОСТО не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять  на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из предмета спора по настоящему делу - о признании незаконными действий по внесению в ЕГРП записи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 54:19:11 20 01:0425, об обязании Управления устранить нарушение прав и законных интересов и погасить запись в ЕГРП о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования РОО спортивной авиации земельным участком с кадастровым номером 54:19:11 20 01:0425; восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования РОО спортивной авиации земельным участком, а также при отсутствии доказательств наличия права у НОАСУ HACK РОСТО на спорный земельный участок и неподтверждением законности либо незаконности действий УФРС по  Новосибирской области по отношению к  НОАСУ HACK РОСТО, а также, учитывая, что НОАСУ HACK РОСТО не обосновала, каким образом определение от 03.12.2009 повлияет на его отношения с лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение не нарушает прав и законных интересов указанной организации, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения НОАСУ HACK РОСТО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований  относительно предмета спора.

В связи с изложенным, оснований для  отмены определения от 03.12.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о наличии у НОАСУ HACK РОСТО права на обжалование судебного акта – решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 как лица,  не участвующего в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что  производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, обладающие правом обжалования судебных актов, указаны в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 42 АПК РФ наделяет правом обжалования также лиц, не привлеченных к участию в деле, в случаях, когда арбитражный суд принял решение об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 36  к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части  оспариваемого  судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  проверить, содержится ли в  жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

Таким образом, из приведенных положений Арбитражного процессуального Кодекса РФ,  разъяснения о применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, следует, что основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то обстоятельство, что  судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.

Решение суда первой инстанции по данному делу содержит выводы о недействительности действий УФРС по  Новосибирской области безотносительно выводов о наличии  либо отсутствии у НОАСУ HACK РОСТО каких-либо законных прав на земельный участок, в связи с чем принятый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей НОАСУ HACK РОСТО и  не лишает его  права на защиту своих интересов иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

В силу  пункта 2 Постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что НОАСУ HACK РОСТО не имеет права на обжалование судебного акта, так как принятый судебный акт непосредственно не затрагивает его права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе НОАСУ HACK РОСТО на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009.

Рассматривая по существу доводы апелляционной жалобы УФРС по  Новосибирской области, проверив материалы дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы Управления и отзыва РООСА на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 07.12.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы Администрации от 20.05.1994  № 334 «Об отводе земель НАО РОСТО» НАО РОСТО на праве постоянного (бессрочного) пользования для учебных полетов Новосибирского областного аэроклуба предоставлен земельный участок площадью 112 га, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, в районе станции Мочище (государственный акт № НСО-19-000434). На земельный участок РООСА, являющейся правопреемником  НАО РОСТО, выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 16.05.2007  серии 54