Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А27-2531/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1700/10 (А27-2531/2009)

05 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

При участии

от истца: Кузьмина М.В.

от ответчика ЗАО «СибЛАНД» - Бойко А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «МДМ Банк», общества с ограниченной ответственностью «Август Риджен»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31 декабря 2009 года по делу № А27-2531/2009 (судья А.В.Ерохин)

по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Август Риджен», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Риджен», закрытому акционерному обществу «СибЛАНД»

о взыскании 55 807 682 руб. 06 коп., обращении взыскания на заложенной имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «УРСА Банк» (в последующем заменено на правопреемника ОАО «МДМ Банк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Август Риджен», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Авто Риджен», закрытому акционерному обществу (ЗАО) «СибЛАНД» о взыскании солидарно с ответчиков 55 807 682 руб. 06 коп. задолженности по кредитному договору № 184/2007-1/0-69 от 09.08.2007 года, в том числе 37 000 000 руб. просроченной ссудной задолженность (суммы кредита), 1 823 200 руб. 41 коп. просроченных процентов за кредит, 7 632 788 руб. 49 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 7 625 710 руб. 32 коп. процентов за просроченный кредит, 1 725 982 руб. 84 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, а также обращении взыскания на заложенные ООО «Авто Риджен» в счет обеспечения кредитных обязательств заемщика перед банком - недвижимое имущество (нежилое помещение общей площадью 359,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Кемерово, ул.Тухачевского, дом 108А, кадастровый номер 42-42-01/021/2006-196, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости 12 942 000 руб.) по договору об ипотеке № 184/2007-1/0-69 ЗН от 24.10.2008 года и товары в обороте (автомобили) (рыночной стоимостью 8 861 327 руб., установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости имущества 4 873 730 руб.) по договору залога товаров в обороте № 184/2007-1/0-69-ЗТО от 09.08.2007 года (т.1, л.д.8-12; т.3, л.д.108, 112).

В ходе разбирательства дела, ОАО «МДМ Банк» пояснило, что считает требования, заявленные им к ООО «Август Риджен» и ООО «Авто Риджен» (в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество), подлежащими оставлению без рассмотрения, ввиду нахождения указанных лиц в процедуре банкротства (конкурсного производства). На требовании о взыскании денежных сумм с ЗАО «СибЛАНД», как поручителя, настаивало, просило иск к данному ответчику удовлетворить без указания на солидарность взыскания денежных средств с другими ответчиками (т.3, л.д.132).

Решением суда первой инстанции исковые требования к ООО «Август Риджен» и ООО «Авто Риджен» оставлены без рассмотрения, в иске к ЗАО «СибЛАНД» отказано (т.3, л.д.134-140).

Не согласившись с решением, ОАО «МДМ Банк» и ООО «Август Риджен» обжаловали его в апелляционную инстанцию.

ОАО «МДМ Банк» в апелляционной жалобе просит отменить решение от 31.12.2009 года в части неудовлетворения исковых требований к ЗАО «СибЛАНД». По мнению подателя, суд необоснованно посчитал поручительство ЗАО «СибЛАНД», выданное банку по договору поручительства № 184/2007-1/0-69-ПЮЛ-1 от 09.08.2007 года прекращенным. Положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат. В пункте 2 договора от 09.08.2007 года содержаться сведения о характере основного обязательства, в том числе право банка увеличить проценты по кредиту в одностороннем порядке. Пунктом 2.2 определен объем ответственности поручителя. Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписывая договор, поручитель был информирован об объеме своей ответственности, знал о праве банка увеличивать проценты по кредиту, в том числе в одностороннем внесудебном порядке. Следовательно, выразил свое согласие на такое изменение обязательства. Кроме того, изменения процентной ставки по кредитному договору в рассматриваемом случае являются лишь обстоятельствами его исполнения, а не изменением его условий. Изменяя величину процентной ставки, банк действовал в рамках условий договора (т.4, л.д.3-5).

ООО «Август Риджен» в апелляционной жалобе считает, что поручительство ЗАО «СибЛАНД» за ООО «Август Риджен» перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору от 09.08.2007 года прекращено в части взыскания процентов за пользование кредитом, а в части суммы основного долга является действующим. ЗАО «СибЛАНД», как поручитель, не уведомлялся об изменении условий кредитного договора, которые предусматривали увеличение его ответственности только в части процентов (т.4, л.д.12-13).

ЗАО «СибЛАНД» в отзыве на апелляционные жалобы считает их не подлежащими удовлетворению. Вывод суда о прекращении поручительства в связи с увеличением объема ответственности поручителя является обоснованным.

После принятия апелляционной жалобы ООО «Август Риджен» к производству апелляционного суда от ее подателя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования к ответчику ЗАО СибДАНД». Уточняя расчет суммы иска, представитель Банка объяснил, что суммы 1 823 200 руб. 41 коп. и 7 625 710 руб. 32 коп. – это проценты за пользование заемными средствами. Разделение на две суммы обусловлено тем, что кредит выдавался отдельными траншами различных сумм и сроков возврата. Ссылка на пункт 5.1 кредитного договора в расчете процентов за пользование кредитом сделана ошибочно.

Представитель ответчика ЗАО «СибЛАНД» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против отмены обжалуемого решения.

ООО «Август Риджен» и ООО «Авто Риджен» (ответчики), извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных ответчиков.

Рассмотрев ходатайство ООО «Август Риджен» об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ). Производство по апелляционной жалобе ООО «Август Риджен» подлежит прекращению (ч. 1 ст. 265 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы ОАО «МДМ Банк» и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в этой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «УРСА Банк» (Банк) и ООО «Август Риджен» (заемщик) заключили кредитный договор № 184/2007-1/0-69 от 09.08.2007 года, по условиям которого истец обязался при наличии свободных денежных ресурсов предоставить заемщику одной или несколькими суммами возобновляемый кредит в течение периода с 09.08.2007 года по 08.08.2009 года включительно при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита – 37 000 000 руб. (т.1, л.д.30-34).

Согласно пункту 1.3, за пользование кредитом предусмотрена обязанность ООО «Август Риджен» уплачивать Банку проценты в размере 12% годовых, начисляемые на фактическую задолженность.

Срок пользования каждым траншем (частью кредита) не должен превышать шесть месяцев с момента выдачи, при этом дата возврата каждой части кредита не может быть установлена позднее 08.08.2009 года (пункт 1.4).

Для обеспечения исполнения обязательств ООО «Август Риджен» по кредитному договору от 09.08.2007 года, Банк заключил с ООО «Авто Риджен» договор залога товаров в обороте № 184/2007-1/0-69-ЗТО от 09.08.2007 года, договор поручительства №184/2007- 1/0-69-ПЮЛ-2 от 09.08.2007 года и договор об ипотеке № 184/2007-1/0-69 ЗН от 24.10.2008 года (т.1, л.д.20-29, 53-61), а также с ЗАО «СибЛАНД» - договор поручительства № 184/2007-1/0-69-ПЮЛ-1 от 09.08.2007 года (т.1, л.д.50-52).

На выдачу кредита (траншей) между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Август Риджен» заключались дополнительные соглашения. Денежные средства, предоставленные заемщику в соответствии с соглашениями №№ 5-8 на сумму 37 000 000 руб. в установленные сроки (30.01.2009г., 03.02.2009г., 04.02.2009г., 11.02.2009г.) не возвращены. Данное обстоятельство послужило основанием для истца для обращения с настоящими требованиями в суд.

Поскольку ОАО «МДМ Банк» не оспаривает решение от 31 декабря 2009 года в части оставления без рассмотрения требований к двум из ответчиков, а не согласно с судебным актом только в части отказа в иске к ЗАО «СибЛАНД», апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 31 декабря 2009 года в обжалуемой части.

Отказывая ОАО «МДМ Банк» в иске к ЗАО «СибЛАНД», первая инстанция исходила из того, что поручительство общества перед Банком по договору № 184/2007-1/0-69-ПЮЛ-1 от 09.08.2007 года прекратилось ввиду увеличения ответственности поручителя, обусловленного изменением кредитного обязательства (в части размера процентной ставки).

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, учитывая установленные обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, апелляционный суд не может согласиться с данной позицией первой инстанции.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2.8 кредитного договора № 184/2007-1/0-69 от 09.08.2007 года предусмотрено право Банка в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки за пользование предоставленным кредитом.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства № 184/2007-1/0-69-ПЮЛ-1 от 09.08.2007 года, ЗАО «СибЛАНД» обязалось в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 09.08.2007 года, включая уплату процентов за пользование кредитом, в том числе по процентной ставке, измененной Банком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора. На право Банка в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, кроме того, указано в пункте 2.1.5 договора поручительства.

В пункте 2.2 договора поручительства, стороны также прямо установили, что данное поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом на основании дополнительного соглашения к кредитному договору либо решения Банка, изменяющего его условия в одностороннем внесудебном порядке.

Из положений пункта 7.3 договора поручительства следует, что с условиями кредитного договора № 184/2007-1/0-69 ЗАО «СибЛАНД» было ознакомлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, а также руководствуясь частью 1 статьи 367 ГК РФ, предусматривающей прекращение поручительства в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора поручительства прекращенным, поскольку в пунктах 1.2, 2.2 указанного договора поручительства содержится прямо выраженное согласие ЗАО «СибЛАНД» на право кредитора в одностороннем порядке произвести увеличение размера процентной ставки по кредиту, а также согласие отвечать за исполнение ООО «Август Риджен» обязательств по кредитному договору в случае изменения его условий, в частности, касающихся величины процентной ставки за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 184/2007-1/0-69-ПЮЛ-1, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ОАО «МДМ Банк» правомерно обратилось с настоящими требованиями (с учетом уточнения, произведенного в судебном заседании в первой инстанции) непосредственно к ЗАО «СибЛАНД».

Согласно пункту 1.2 договора № 184/2007-1/0-69-ПЮЛ-1 от 09.08.2007 года, поручитель обязался, в том числе, обеспечивать исполнение следующих обязательств ООО «Август Риджен» перед Банком: по возврату предоставленного кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, сумм иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, по возмещению убытков Банка, вызванных ненадлежащим исполнением (неисполнением) заемщиком принятых обязательств, по возмещению Банку судебных расходов.

Истцом предъявлены ко взысканию 55 807 682 руб. 06 коп. задолженности по кредитному договору № 184/2007-1/0-69 от 09.08.2007 года, в том числе 37 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности (суммы кредита), 9 448 910 руб. 73 коп. (1 823 200 руб. 41 коп. +7 625 710 руб. 32 коп.) просроченных процентов за пользование кредитом, 7 632 788 руб. 49 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 1 725 982 руб. 84 коп. пеней за просрочку уплаты процентов.

Перечисление истцом заемщику 37 000 000 руб. в соответствии с условиями дополнительных соглашений №№ 5-8 (т.1, л.д.46-49) подтверждается материалами дела.

В силу пунктов 1.3, 2.8 кредитного договора, за пользование кредитом предусмотрено начисление процентов.

Пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора, а также пунктом 2.1.7 договора поручительства, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку неустойку за нарушение срока возврата кредита, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, апелляционная