Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n 07АП-1119/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП- 1119/10

05 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А. 

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы  по Фрунзенскому району г. Владивостока

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 декабря 2009 года по делу №А45-20929/2009 (судья Чернова О.В.)

по  заявлению  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Фрунзенскому району г.Владивостока

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Новосибирска

третье лицо ООО «Техстройцентр»

о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее – ИФНС  по Фрунзенскому району г.Владивостока, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (регистрирующий орган) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Техстройцентр» (далее – ООО «Техстройцентр», Общество)  о признании недействительным решения от 11.01.2009 года №22152 о государственной регистрации   изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления  ООО «Техстройцентр», и №22151 от 11.01.2009г. государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления Общества, а также записей от 11.01.2009г., внесенных в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 2095406004032 и 2095406004021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009г.  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС  по Фрунзенскому району г.Владивостока обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в нарушение п. 1 , 2 статьи 17, пункта 1 статьи 8 Закона №129-ФЗ заявление по форме Р13001 и Р14001 представлено в регистрирующий орган не руководителем постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени это юридического лица; в заявлениях должно быть указан в качестве заявителя (руководителя постоянно действующего исполнительного органа) Лямцев Ю.Г.; необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 17, 25 Закона №129-ФЗ, статей  13, 14 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 г.; в суд первой инстанции отправлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ООО «Техстройцентр» по последнему известному суду месту нахождения,  в судебное заседание не явились, своих представителей не направили; ИФНС  по Фрунзенскому району г.Владивостока в представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве (исх. №б/н от 12.02.2010г.) просит рассмотреть апелляционную жалобу  в свое отсутствие.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.1, ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы не представлены, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009г. не подлежащим  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  26.12.2008г. в ИФНС по Центральному району г.Новосибирска поступили заявления по форме Р13001 и Р14001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредитель­ные документы ООО «Техстройцентр».

На основании представленных документов ИФНС по Центральному району г.Новосибирска приняла решения №22151 и № 22152 от 11.01.2009г. и внесла записи в ЕГРЮЛ за основными государственными номерами 2095406004032 и 2095406004021.

Согласно решения учредителя от 24.12.2008г. единственным учредителем и директором ООО «Техсройцентр» является Лямцев Ю.Г. и указан новый адрес места нахождения Общества: г.Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12А.

Регистрационное дело в связи с изменением адреса нахождения юридиче­ского лица передано в ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока,   установившую, что в регистри­рующий орган были представлены заявления, подписанные не руководителем постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, а иным лицом, что послужило основанием  обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из  отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица; отсутствия экономического характера спора между двумя налоговыми органами; непредставления заявителем доказательств недостоверности сведений, указанных в заявлении о регистрации, а равно  нарушения оспариваемым решением о регистрации прав каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной деятельности; пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту Закон № 129-ФЗ), для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и текст этих изменений; документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона.

Следовательно, при отсутствии указанных оснований регистрирующий орган обязан произвести регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Судом  установлено и материалами дела подтверждено, что на государственную регистрацию изменений в учредительные документы обществом поданы все предусмотренные законом документы, форма заявления о государственной регистрации  инспекцией проверена.

Оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Закона № 129-ФЗ, у Инспекции  (регистрирующего органа) не имелось.

По смыслу приведенных норм Закона о государственной регистрации недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица и не влечет безусловной недействительности такой регистрации.

Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений, проводить правовую экспертизу представленных документов законодательством о регистрации не предусмотрена.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на момент принятии спорного заявления о внесении изменений в учредительные документы Общества и принятия соответствующего решения регистрирующим органом подпункт  «д» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ «подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц» еще не был указан в качестве оснований для отказа в государственной регистрации.

При этом доказательств, безусловно   свидетельствующих о подписании заявлений о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица неуполномоченным лицом, заявителем в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено с учетом того, что подпись Врублевской Я.В. удостоверена нотариусом 24 декабря 2008 года, в момент наличия у Врублевской соответствующих полномочий как директора ООО «Техстройцентр»; соответствующих объяснений у Лямцева Ю.Г. на предмет выдачи им доверенности Врублевской Я.В., а равно подтверждения им факта регистрации соответствующих изменений в учредительные документы Общества, заявителем не добыто.

Государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого решения и произведенной на основании такого решения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Техстройцентр» закону или иному нормативному правовому акту, что само по себе  не может влечь нарушения прав и законных интересов заявителя,    отказ суда в удовлетворении заявления налогового органа о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, произведенной регистрирующим органом, является правомерным.

Кроме того, согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч.4 ст. 198 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что регистрационное дело Общества поступило в ИФНС  по Фрунзенскому району г.Владивостока 03 февраля 2009 года, тогда как в суд налоговый орган обратился 28 августа 2009 года, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ,  и суду не предоставлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Факт направления письма Врублевской Я.В. для дачи пояснений, на что ссылался заявитель в поданном ходатайстве, таким доказательством не является, не может свидетельствовать о соблюдении заявителем срока на обращение в суд с момента, когда  лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, поскольку о произведенной регистрации изменений заявителю стало известно при поступлении дела из регистрирующего органа, невозможность проведения мероприятий налогового контроля   с момента поступления регистрационного дела (03.02.2009) до момента отправления соответствующего письма Врублевской (24.04.2009), а равно с момента получения вернувшегося