Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n 07АП-853/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-853/10

09 марта  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 09  марта  2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Бородулиной И.И.

при участии: 

от заявителя: Сорокина Т.В. по доверенности от 04.09.2009г.

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Академ Сервис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  10 декабря 2009 года  по делу № А45-25941/2009 (судья Чернова О.В.)

по заявлению ООО «Академ Сервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третьи лица: ООО Управляющая компания «Новосибхолод», ООО «АкадемКомплекс»

о признании недействительным решения от 28.07.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Академ Сервис»   (далее ООО «Академ Сервис», Общество)  обратилось  в Арбитражный суд  Новосибирской области с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее Управление, УФАС) с привлечением в дело в качестве третьих  лиц -    ООО Управляющая компания «Новосибхолод», ООО «АкадемКомплекс», о признании незаконным решения от 28.07.2009 года по делу №42 о признании  ООО «Академ Сервис» нарушившим ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона « О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009г.  в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Академ Сервис» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт,   ссылаясь на:

 - недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; договор субаренды, хотя и был формально подписан между сторонами, является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ), поскольку противоречит положениям ст.615 ГК РФ, предусматривающей обязанность арендатора при передаче имущества в субаренду получить согласие арендодателя; доказательств исполнения данного договора отсутствуют;

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению; судом не представлены результаты оценки договора субаренды; ничтожный договор не влечет правовых последствий; Управление должно было прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Общества    доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу (поступил  в суд 04.03.2010г.) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;  суд пришел к обоснованному выводу о том, что государственное и муниципальное имущество имеет особый статус,  ст. 17.1 Федерального Закона №135-ФЗ закреплен особый характер передачи государственного и муниципального имущества, требующий проведения конкурса или аукциона;  оценку договора, заключенного между заявителем и ООО «АкадемКомплекс», суд давал с позиций соблюдения требований Федерального закона «О защите конкуренции».

ООО УК «Новосибхолод» в представленном отзыве  просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Академ Сервис» в полном объеме  по основаниям не соответствия закону принятого судебного акта, в нарушение ст. 71 АПК РФ судом не дана оценка заявлениям ООО «Академ Сервис» и ООО «АкадемКомплекс» об отсутствии намерения заключать договор субаренды, о его ничтожности ввиду несоответствия закону, и как следствие, отсутствия оснований для признания ООО «Академ Сервис» нарушившим часть 3 статьи 17.1 ФЗ  «О защите конкуренции».

Заинтересованное лицо, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

ООО «АкадемКомплекс» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ООО «Академ Сервис», суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в УФАС по Новосибирской области поступило  заявление от ООО «ВЯТСИБМЕБЕЛЬ»,   сообщившего, что является субарендатором складских помещений, находящихся у СО РАН в оперативном управлении, тогда как ООО УК «Новосибхолод» письмом от 17.04.2009г. № 58 уведомило ООО «ВЯТСИБМЕБЕЛЬ» о необходимости перезаключения договора субаренды с ООО «АкадемКомплекс», в связи с переходом прав и обязательств с 01.05.2009г. от ООО УК «Новосибхолод» к ООО «АкадемКомплекс». 

Решением УФАС по Новосибирской области от 28.07.2009г. по результатам рассмотрения дела №42 от 09.06.2009г.,  ООО «АкадемСервис» признано нарушившим ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, выразившемся в заключении договора субаренды государственного имущества с ООО «АкадемКомплекс» без  проведения конкурса, аукциона, что привело к устранению конкуренции путем создания преимущественных условий деятельности ООО «АкадемКомплекс» при получении государственного имущества в аренду и устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности аренды государственного имущества. 

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Академ Сервис» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем положений Федерального закона «О защите конкуренции».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной  жалобы ООО «Академ Сервис», суд апелляционной инстанции исходит из правильно примененных судом норм материального права и фактически установленных обстоятельств по делу.

Из содержания статей 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Федерального Закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции)  следует, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ  для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и  предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон о защите конкуренции дополнен ст. 17.1, которая вступившая в законную силу со дня опубликования  в силу с 02.07.2008 (ст.7 данного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В соответствии со ст. 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации  к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу может быть ограничено другим законом или иными правовыми актами.

Статьей 17.1  Закона о защите конкуренции предусмотрены исключения из обязательного порядка заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, в случаях:

предоставления указанных прав на это имущество на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом,

актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу;

передачи религиозным организациям в безвозмездное пользование культовых зданий и сооружений и иного имущества религиозного назначения;

предоставления указанных прав на это имущество государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации;

предоставления указанных прав на это имущество на срок не более чем тридцать календарных дней (предоставление указанных прав на это имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Применительно к предмету спора, заявитель не относится к числу лиц, в отношении которых законодателем установлено исключение из общего правила предоставления в аренду объектов недвижимости на бесконкурсной основе, а также не внесен в Реестр субъектов малого предпринимательства, следовательно, у заявителя отсутствовали основания для предоставления субарендатору (ООО «АкадемКомплекс») спорных нежилых помещений в субаренду на бесконкурсной основе.

В связи с этим, принимая во внимание, что  между ООО «Академ Сервис» и ООО «АкадемКомплекс» заключен договор аренды от 01.05.2009г. №22/09, согласно которому Арендатор (ООО «Академ Сервис») обязуется передать  Субарендатору (ООО «АкадемКомплекс») во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: г.Новосибирск, ул.Арбузова, 2/3 без проведения конкурса, аукциона, переданные по акту приема-передачи от 01.05.2009г., правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что, заключив  договор субаренды с ООО «АкадемКомплекс» без проведения конкурса, аукциона, Общество обеспечило ООО «АкадемКомплекс» по сравнению с другими хозяйствующими субъектами более выгодные условия деятельности на рынке аренды государственного имущества, что привело к устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности аренды государственного имущества, которые могли бы претендовать на заключение договора аренды данного имущества; при этом факт реального исполнения указанного договора, на отсутствие которого ссылается податель апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Доводу апелляционной жалобы о неподтверждении материалами дела факта заключения спорного договора субаренды судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом  имеющихся в материалах дела копий данного договора и акта приема - передач, направленных в адрес УФАС по Новосибирской области ООО УК «Новосибхолод» 29.04.2009г.   в связи с рассмотрением заявления ООО «ВЯТСИБМЕБЕЛЬ», при отсутствии оснований усомниться в подлинности и достоверности представленных документов у антимонопольного органа, кроме того, при не отрицания третьими лицами