Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А45-19188/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07АП-20/10 (А45-19188/2009)

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 04 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной О.Б.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Колесник Н.И., доверенность от 05 октября 2009 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кочковское РТП» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2009 года по делу № А45-19188/2009 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кочковское РТП»

к открытому акционерному обществу «Красносибирское»

о взыскании задолженности в сумме 198 781 рублей, неустойки в сумме 61 816 рублей, возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 6 711 рублей 94 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кочковское РТП» (далее – ООО «Кочковское РТП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Красносибирское» (далее – ОАО «Красносибирское») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом от 24 сентября 2008 года №8 в сумме 198 781 рублей, неустойки в сумме 61 816 рублей за период с 03 октября 2008 года по 18 августа 2009 года, возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 6 711,94 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кочковское РТП» подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО «Кочковское РТП».

В обоснование жалобы податель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что стороны согласовали стоимость перевозки. Отсутствие согласования стоимости пробега автомобиля от гаража до пункта погрузки не может повлиять на стоимость услуг. За выполненные перевозки оплата производилась не по конкретным счетам-фактурам, а общими суммами. Истец экспедиционные услуги не выполнял, стоимость этих услуг к оплате не предъявлял, поэтому не заполнял экспедиторские документы. Факт передачи ответчику первичных документов, подтверждается актом выполненных работ. Указывает, что акт подписан главным бухгалтером и заверен печатью.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Красносибирское» просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что договор №8 на оказание услуг автотранспортом от 24 сентября 2008 года является недействительным, поскольку управляющая компания ОАО «Красносибирское» не давало согласие на заключение Вожовым А.И. от имени общества договора. В договоре не согласованы существенные условия, поэтому договор является незаключенным. Товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом и являются недействительными. Акт сверки взаимных расчетов не содержит подписи руководителя ОАО «Красносибирское», кроме того, он составлен на основании недействительных товарно-транспортных накладных и не содержит ссылки на договор. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в рамках данного дела неразумны и неоправданны.

В возражениях на отзыв ООО «Кочковское РТП» не согласен с доводами ответчика. Все представленные истцом в обоснование требований документы в совокупности последовательны и не противоречат друг другу. Документально подтверждено наличие отношений по перевозке, факт оказания услуг, частичная оплата. А также подтверждены полномочия лиц, участвовавших в спорных отношениях, дальнейшее одобрение сделок управляющей компанией, проводившей оплату.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу, подтвердила приведенные в ней доводы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №8 на оказание услуг автотранспортом от 24 сентября 2008 года, согласно которому заказчик предъявляет к перевозке, а перевозчик берет на себя оказание услуг автотранспортом и транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке зерна с тока на Карасукский элеватор  (том 1 л.д. 83).

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что заказчик обеспечивает в пункте выгрузки бесперебойную выгрузку груза из автотранспорта, а также своевременное и надежное оформление транспортных документов, отмечая прибытие и убытие автомобилей с подписью и печатью, отмечая в путевых листах количество перевезенного груза и количество рейсов.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели порядок расчетов за услуги. Заказчик оплачивает перевозчику услуги по перевозке груза по цене КАМАЗ-55102, КАМАЗ-5511 с прицепами за один тонно-километр 2 рубля 75 копеек. Расчеты производятся заказчиком перечислением денежных средств на счет перевозчика в течение пяти дней с момента предъявления счета за оказанные автоуслуги. Основанием для выписки счета служат оригиналы товарно-транспортных накладных, справки (талон заказчика), заверенные в пунктах погрузки-разгрузки подписью и штампом представителя заказчика.

Пунктом 5.3 установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Срок действия договора – с момента подписания и до 30 октября 2008 года (пункт 6.3 договора).

В сентябре, октябре 2008 года истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается:

- товарно-транспортными накладными №№ 155 – 159, 162 – 170, 172, 180, 186, 187, 371;  стоимость услуг составила 189 403 рубля 50 копеек, выставлены счет, счет-фактура № 61  от 26 сентября 2008 года;

- товарно-транспортными накладными без номера от 26 сентября 2008 года, №№ 184, 185, 189, 191, 192, 205 – 208; стоимость услуг составила 105 137 рублей 17 копеек, выставлены счет, счет-фактура № 64  от 29 сентября 2008 года;

- товарно-транспортной накладной №№ 217; стоимость услуг составила 10 306 рублей 72 копейки, выставлены счет, счет-фактура № 71  от 30 сентября 2008 года;

- товарно-транспортными накладными №№ 225, 230, 248, 249, 256, 284, 286, 287, 288, 292; стоимость услуг составила 103 153 рубля 05 копеек, выставлены счет, счет-фактура № 96  от 16 октября 2008 года.

Таким образом, всего истцом оказаны услуги по перевозке зерна на сумму 408 000 рублей 44 копейки.

Ответчик оплатил услуги частично, платежными поручениями №№ 436 от 08 октября 2008 года, № 439 от 13 октября 2008 года перечислил истцу 209 218 рублей 70 копеек.

Сумма долга составила 198 781 рубль 74 копейки.

В порядке пункта 7.1 договора истец направил ответчику претензию от 27 июня 2009 года, потребовал от ответчика уплатить сумму основного долга и пени (том 1 л.д. 10). Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения договора, факт исполнения разовых договоров перевозки грузов, не доказан объем выполненных услуг, представленные документы не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными, повторно рассматривая дело, приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пояснений истца следует, что экспедиционные услуги им ответчику не оказывались, были оказаны услуги по перевозке груза – зерна.

Следовательно, отношения сторон следует квалифицировать как отношения по перевозке груза, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма товарно-транспортной накладной для перевозки зерна № СП-31 утверждена постановлением Госкомстата России от 29 сентября 1997 года № 68.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные соответствуют требованиям названных нормативно-правовых актов.

Товарно-транспортные накладные заполнены по действующей форме заказчиком (ответчиком), о чем свидетельствуют штампы с наименованием ответчика, содержат  наименование грузоотправителя (ОАО «Красносибирское»), перевозчика (ООО «Кочковское РТП»), грузополучателя (ОАО «Карасукский КХП»), наименование и номер автомобиля, фамилию водителя, номер путевого листа, содержат отметки о взвешивании груза при отправлении и при получении, отметку о разрешении отпуска главным агрономом, сдаче груза заведующим током водителю, штамп получателя груза с подписью и датой.

Кроме того, в материалах дела имеются копии путевых листов, подтверждающих факт перевозки (том 1 л.д. 87 – 105, 119 – 128, 133, 147 – 150, том 2 л.д. 1 – 6).

Полномочия лиц, оформлявших и заполнявших товарно-транспортные накладные, явствовали из обстановки, что согласуется с положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии действия данных лиц были одобрены заказчиком, оказанные истцом услуги частично оплачены. Учитывая положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», частичная оплата услуг является прямым последующим одобрением сделки.

Содержащиеся в товарно-транспортных накладных и путевых листах сведения ответчик не опроверг, о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявил, сумму долга не оспорил.

Доказательства полной оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требования о взыскании основного долга в заявленной сумме 198 781 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что ответчик своевременно стоимость услуг не оплатил, истец начислил пеню в соответствии с пунктом 5.3 договора в сумме 61 816 рублей за период с 03 октября 2008 года по 18 августа 2009 года.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение и определяет размер снижения неустойки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть данный вопрос относится к исключительной компетенции суда.

Основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае установлены в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 3 того же информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд на основании имеющихся в деле доказательств установил