Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n 07АП-1112/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-1112/10

09 марта 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Залевской Е. А.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: Широкова Е.А. по дов. №106 от 28.12.2009г.

от третьего лица: Дегтярь С.Н. по дов. от 22.09.2009г. удостов. №23

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайского краевого общественного фонда поддержки рыбных запасов и водных биоресурсов «Рыбоохрана»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2009г.

по делу №А45-23604/2009

по заявлению Алтайского краевого общественного фонда поддержки рыбных запасов и водных биоресурсов «Рыбоохрана»

к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству третье лицо: Управление охотничьего хозяйства Алтайского края, г. Барнаул,

о признании недействительным отказа

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2009г. отказано в удовлетворении требований Алтайского краевого общественного фонда поддержки рыбных запасов и водных биоресурсов «Рыбоохрана» (далее – заявитель, апеллянт, податель жалобы) к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – заинтересованное лицо), о признании недействительным отказа заинтересованного лица от 02.09.2009 № 2-03/1791 в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - оспариваемое решение) и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи заявителю разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - цист Артемии - на озерах Алтайского края: Кулундинское, Шукыртуз, Джульсульды, Куричье, Кривая Пучина в соответствии с закрепленными заявителю долями квот.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2009г., указывая на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Суд первой инстанции применил нормы материального права в нарушение правил их действия во времени. При этом апеллянт указывает на неправильное применение судом норм приказа Федерального агентства по рыболовству от 09.06.2009г. №484 «Об утверждении перечня видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов» (далее - Приказ № 484), ч.2 ст. 5 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. №166-ФЗ, ст. 4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Подробно доводы апеллянт изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление охотничьего хозяйства Алтайского края (далее – Управление, третье лицо) поддерживает доводы апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2009г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции,  принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что обращение Общества с заявлением к заинтересованному лицу до вступления  в  законную силу Приказа  № 484 от   09.06.2009  года  (18.08.2009 года) не является основанием для признания  незаконным действия Верхнеобского территориального управления, поскольку, удовлетворение заявления не приведет к восстановлению нарушенных прав, так как для выдачи разрешения необходим дополнительный печень документов, который у заявителя отсутствует,  суд не вправе обязывать Управление выдать разрешение на вылов водных биологических ресурсов, на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с действующим в момент   составления  отказа  в  выдаче  разрешения (02.09.20089  года)  время иным порядком получения разрешения.

Из материалов дела следует, что приказом Управления от 10.08.2009 № 99-П «Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов», изданном в соответствии с пунктом 3 статьи 19 и статей 33.1 Закона № 166-ФЗ, на основании Постановления № 612, с учетом решения рыбохозяйственного совета Администрации Алтайского края от 05.08.2009, в отношении заявителя были утверждены доли квот добычи (вылова) ВБР на озерах Алтайского края: Кулундинское в размере 8,386 %, Шукуртуз в размере 100 %, Джуль-Сульды в размере 100 %, Куричье в размере 100 %, Кривая Пучина в размере 100 %, без указания на вид ВБР.

На основании данного приказа между заявителем и Управлением 13.08.2009 были заключены договоры №№ 67, 67-В, 67-Г, 67-А, 67-Б «О закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов», в соответствии с предметами данных договоров Управление предоставляет, а заявитель приобретает право на добычу (вылов) ВБР для осуществления промышленного рыболовства Артемии (Аххеппа 8р.) на стадии цист в озерах Кулундинское Благовещенского района Алтайского края в размере 8,386 %, Шукыртуз Ключевского района Алтайского края в размере 100 %, Джульсульды Бурлинского района Алтайского края в размере 100 %, Куричье Ключевского района Алтайского края в размере 100 %, Кривая Пучина Ключевского района Алтайского края в размере 100 %, соответственно, квоты добычи (вылова) ВБР распределяются заявителю на каждый календарный год по соответствующему виду ВБР и району добычи (вылова) ВБР исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добычи (вылова) ВБР и доли закрепленной за заявителем.

17.08.2009 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлениями о выдаче разрешений на добычу (вылов) ВБР - цист Артемии в озерах Алтайского края: Кулундинское в размере - 40,085 тонн, Шукыртуз в размере - 0,8 тонн, Джульсульды в размере - 1 тонна, Куричье в размере - 1 тонна, Кривая Пучина в размере - 2,2 тонны;

Письмом 02.09.2009 № 02-05/1791 заинтересованное лицо сообщило, что: в пункте 2 заявлений не указано место нахождения заявителя; в разделе заявлений: «район добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыбопромысловый участок (порядковый номер, наименование участка и (или) границы акватории)», необходимо указать на наличие участка (его номер) или его отсутствие, если добычу (вылов) планируется производить на рыбопромысловом участке, к заявлению необходимо приложить копию договора о предоставлении рыбопромыслового участка; поскольку рачок Артемия не отнесен к видам ВБР в отношении которых устанавливается ОДУ, к заявлению на получение разрешения необходимо приложить договор пользования ВБР, которые отнесены к объектам рыболовства и ОДУ которых не устанавливается; согласно прогнозу ОДУ Артемии на водоемах Алтайского края на 2009, объем изъятия на малых озерах определен - 4 тонны, в соответствии с заявлениями на получение разрешений на добычу (вылов) цист Артемии объем составляет - 5 тонн;

Для получения разрешений заявителем не были представлены (в заявлении не указаны реквизиты) договор о предоставлении рыбопромыслового участка, договор пользования ВБР, которые отнесены к объектам рыболовства и ОДУ которых не устанавливается, в пункте 2 заявлений не указано место нахождения заявителя, в соответствии с заявлениями на получение разрешений на добычу (вылов) цист Артемии объем изъятия на малых озерах составляет - 5 тонн;

Заявитель повторно направил заявления о выдаче разрешений на добычу (вылов) ВБР - цист Артемии в озерах Алтайского края заинтересованному лицу (исх. от 08.09.2009 № 26), устранив недостатки в пункте 2 заявлений (указав место нахождения), скорректировав объем изъятия на малых озерах в пределах 4 тонн, данные о результатах рассмотрения заявлений в материалы дела не представлено.

В соответствии с приказами Федерального агентства по рыболовству от 01.09.2008 № 131 «Об утверждении перечня видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства», от 15.04.2009 № 313 «Об утверждении перечней видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства» ВБР – Артемия, отнесен к объектам рыболовства.

Согласно Приказу № 219, действовавшему до 18.08.2009, вид ВБР – Артемия, был включен в перечень видов ВБР в отношении которых устанавливается ОДУ, в соответствии с Приказом № 484 введенном в действие с 18.08.2009, вид ВБР - Артемия, не включен в перечень ВБР в отношении которых устанавливается ОДУ.

В соответствии с Приказом № 414, в редакции действовавшей в период с 31.12.2008 по 28.08.2009, в отношении ВБР - Артемия, был установлен ОДУ на 2009 год, по водным объектам Алтайского края - 1295 тонн, согласно Приказу № 772, ОДУ в отношении ВБР - Артемия, по водным объектам Алтайского края на 2009 год был исключен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохра­нении водных биологических ресурсов» (далее по тексту – Закон № 166-ФЗ)  право на изъятие водных биологических ресурсов из среды их обитания удостоверяется разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 года № 775 утверждены Правила  «Об  оформлении, выдаче, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресур­сов, а также внесения в них изменений» (далее по тексту – Правила № 775).

Согласно пункту 2 Правил № 775 разрешение удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания, в частности, при осуществлении промышленного рыболовства.

Разделом 2 Правил №  775  установлен порядок предоставления заявлений в территориальные органы Федерального агентства по рыболовст­ву. В пункте 10 Правил  № 775 установлены требования к заявлению, а в пункте 11 Правил   №  775  указаны те копии документов, которые необходимо приложить к заявлению, в том числе договор пользования рыбопромысловым участком (при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов российскими пользователями с предоставлением ему органом исполнительной вла­сти субъекта Российской Федерации рыбопромыслового участка.

Апелляционный суд соглашается с  выводом  суда первой инстанции о  том, что основания выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов зависят от вида добываемых биоресурсов: установлен на них общий допустимый улов или нет.

Основанием для отказа Управления от 02.09.2009 года в выдаче разрешений послужило то, что рачок артемия  (цисты) не отнесен к видам водных биоресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов, и данный вид водных биоресурсов отсутствует в приказе Федерального агентства по рыболовству об утверждении общего допустимого улова на 2009 год. При этом указано, что к заявлению на получение разрешения Обще­ству следует приобщить договор пользования водными биоресурсами, кото­рые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается.

Суд первой инстанции обоснованно  поддержал позицию Управления, руководствуясь положениями Перечня видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов, утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовству от 09.06.2009 года № 484 (зарегистрирован в Мини­стерстве юстиции Российской Федерации 23.07.2009  № 14397), опубликован в Российской газете 07.08.2009  года № 146 и вступил в законную силу 18.08.2009 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обращение Общества с заявлением к заинтересованному лицу 14.08.2009 года, до  вступления в силу Приказа № 484 от  09.06.2009 года (18.08.2009 года) не является основанием для признания незаконным действия Верхнеобского территориального управления.

Пунктом 12 Правил № 775 установлен срок рассмотрения Управлением заявления и представленных документов для выдачи разрешения или дачи мотивированного отказа, такой  срок составляет 15 рабочих дней с момента получения заявления. Материалами дела  подтверждено, что такой срок Управлением при выдаче мотивированного отказа 02.09.2009  года  соблюдён.

Кроме  того, такой  отказ  правильно   мотивирован  действующим  на  момент  его  составления   Приказом Федерального агентства по рыболовству от 09.06.2009 года № 484,  изменившим  основания  возникновения  у  Общества  права на добычу цист артемии,   данным  Приказом  приказ  Росрыболовства от 02.10.2008  года  № 219  признан  утратившим  силу, каких-либо оговорок о его применении относительно заявок,  поданных  до  18.08.2009  года  не  содержится.

Довод заявителя о том, что основанием для получения разрешения является договор № 65-А от 13.08.2009 года о закреплении квот добычи (вылова) водных биоресурсов правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона