Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n 07АП-1112/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 166-ФЗ для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливает­ся, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основа­нии решений органов государственной власти или договоров, предусмотрен­ных статьями 33.3 (договор  о  предоставлении рыбопромыслового участка)  и 33.4(договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства) Закона № 166-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 33.1 Закона № 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов заключается в целях осуществления рыболовства в отношении   только  тех  видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, если иное не предусмотрено Законом № 166-ФЗ.

Поскольку Приказом  Федерального агентства по рыболовству от 09.06.2009  года № 484 «Об утверждении перечня видов водных биоресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов» такой вид водного биоресурса, как рачок артемия, исключен из данного   перечня,  суд первой инстанции сделал правильный вывод  о  том, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в  настоящее  время  на основании договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается.

Кроме того, Приказом № 484 от  09.06.2009 года  Приказ Федерального агентства по рыболовству от 02.10.2008 года  № 219 «Об утверждении Перечня видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов»  как  уже  указывалось  ранее,  признан утратившим силу, положения, распространяющие свое действие на правоотношения, возникающие после вступления в силу 18.08.2009 года нового Приказа от 09.06.2009 года № 484 и придающие обрат­ную силу  отмененному Приказу № 219 отсутствуют.

Материалами дела  подтверждено   и  не  оспаривается  Обществом, что  договора    пользования  водными  биоресурсам   у  заявителя  нет.  Суд первой инстанции, правильно  сославшись на положения вышеуказанных норм права,  подтвердил, что Общество должно за­ключить договор с органом государственной власти о предоставлении рыбопромыслового участка, что является требованием пункта 3.1 части 3 статьи 19 Закона № 166-ФЗ и пункта 11 Правил № 775.

Суд апелляционной инстанции также  отклоняет ссылку  апеллянта  на    часть 2  статьи 5 Федерального закона № 166-ФЗ  «О рыболовстве  и  сохранении  водных  биологических  ресурсов»,  согласно  которой    договорные    обязательства  и  иные  отношения,  связанные  с  оборотом  водных  биоресурсов,  отнесённых объектам  рыболовства, регулируются  гражданским законодательством, если  иное  не установлено  настоящим Федеральным законом.

Данная  норма  распространяется  на  отношения,  возникшие  между   Обществом  и  Администрацией   Алтайского края  по  заключённому  13.08.2009  года  договору № 65-А  о  закреплении  долей  квот  добычи (вылова)  водных  биологических  ресурсов.

Отношения  между  Обществом и Управлением  не  носят  договорный  характер, являются  административными  и  основаны  на  главе 4   Федерального закона № 166-ФЗ  «О рыболовстве  и  сохранении  водных  биологических  ресурсов»  и  Правилах № 775.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Управления не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности,  суд  не  вправе  обязывать Управление  выдать разрешение  на  вылов  водных  биологических ресурсов  на  основании договора  о  закреплении  квот добычи (вылова)  водных  биологических  ресурсов  в  связи  с  действующим в  настоящее  время  иным порядком  получения  разрешения.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                  Залевская Е. А.

Кулеш Т. А.