Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n 07АП-655/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №07АП-655/10

«10» марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой.

судей: Е.А. Залевской, Т.А.Кулеш,                                

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Ю.В. Морозова по доверенности №11/45 от 04.02.2010 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества),                г. Москва в лице Беловского отделения №2359, г. Белово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23.11.2009 г по делу №А27-18439/2009 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), г. Москва в лице Беловского отделения №2359,                г. Белово

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ивановой О.С.

заинтересованное лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом МО Гурьевский район, г. Гурьевск

о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ивановой О.С. от 24.08.2009г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 273704 руб. 07 коп. по исполнительному производству №32/2/51523/19/2009  от 03.08.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л:

            Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва в лице Беловского отделения №2359, г. Белово (далее по тексту – Сберегательный банк РФ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ивановой О.С. (далее по тексту – судебный пристав- исполнитель Иванова О.С., судебный пристав-исполнитель МОСП по Кемеровской области) о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ивановой О.С. от 24.08.2009г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 273704 руб. 07 коп. по исполнительному производству №32/2/51523/19/2009  от 03.08.2009 г., возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области 3 04557 от 24.06.2009 г. о взыскании 3 910 058 руб. 18 коп.

           Решением Арбитражного суда от 23 ноября 2009 году требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), г. Москва в лице Беловского отделения №2359, г. Белово оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение по делу в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела:                   -принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Сбербанка России, в лице Беловского ОСБ № 2359, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о пропуске десятидневного срока, предусмотренного для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и об отсутствии уважительных причин пропуска срока;

- судебный пристав-исполнитель  взыскал исполнительский сбор до разрешения судом вопроса о приостановлении исполнительного производства.

         Подробные доводы Сберегательного банка РФ изложены в апелляционной жалобе.

        Судебный пристав-исполнитель МОСП по Кемеровской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Гурьевский район в своих отзывах на апелляционную жалобу, представленных в соответствии со статьей 262 АПК РФ до начала судебного заседания, возражают  против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Сбербанка России, в лице Беловского ОСБ № 2359- не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах.

Письменные отзывы судебного пристава-исполнителя МОСП по Кемеровской области  и Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Гурьевский район приобщены  к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили (суд располагает сведениями о надлежащем извещении).

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Гурьевский район в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 23 ноября 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, во исполнение исполнительного листа  от 24.06.2009 года, выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Беловского отделения № 2359 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом МО Гурьевский район, г. Гурьевск  денежные средства в сумме 3 910 058 рублей 18 копеек, судебным приставом-исполнителем 03 августа 2009 года возбуждено исполнительное производство №32/2/51523/19/2009.

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. При этом было указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, судебным приставом-исполнителем будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области, на основании которого выдан исполнительный лист, было обжаловано Сбербанком России ОАО, в лице Беловского ОСБ № 2359  в кассационном порядке, в связи с чем  должником 14.08.2009г.  подано в суд заявление о приостановлении исполнительного производства. Судебное заседание было назначено на 28.08.2009г. (по результатам рассмотрения заявления в приостановлении исполнительного производства отказано).

Поскольку в указанный срок требования исполнительного документа не были исполнены, судебный пристав-исполнитель Иванова О.С. 24.08.2009г. вынесла оспариваемое постановление, которое было направлено 24.08.2009 г. № 6647/2 и в тот же день приняты меры принудительного исполнения согласно  статьям 64, 69 Федерального закона об исполнительном производстве.  

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Сберегательный банк РФ обратился в Арбитражный суд Кемеровской области соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сберегательным банком РФ требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд о приостановлении исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ

В соответствии со статьей 327 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа,          выданного арбитражным судом.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено приостановление сроков для добровольной уплаты долга в связи с фактом обращения в суд с соответствующим заявлением. В то же время частью 10 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Таким образом, закон в рассматриваемом случае прямо и недвусмысленно требует от судебного пристава-исполнителя принятие мер по наложению денежного взыскания на должника, не исполнившего исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ основанием недействительности оспариваемого ненормативного правового акта является противоречие его закону или иному нормативному акта, а также нарушение прав и законных интересов лица.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в действиях  судебного пристава-исполнителя не усматривается  нарушение законов или иных нормативных правовых актов, также не усматриваются нарушения прав и законных интересов заявителя, т.к. законодательно установлен порядок восстановления его прав и законных интересов в случае успешного кассационного или надзорного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства», «исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-­исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств , исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенных выше положений статьи 112 Закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  вопросы вины должника в неисполнении судебного решения не подлежат рассмотрению в деле об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, рассматриваемом по правилам главы 24 АПК РФ, а подлежат рассмотрению в деле по заявлению об отсрочке-отсрочке взыскания исполнительского сбора, о снижении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

            Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Сберегательного банка, суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске десятидневного срока, предусмотренного для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и об отсутствии уважительных причин пропуска срока; о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, между тем  находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции осуществлялась проверка  на соответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве», что свидетельствует о рассмотрении спора по существу и тем самым о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии