Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n 07АП-654/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 654/10

«11»  марта 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Е.А. Залевской, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23.11.2009 года по делу № А27-18265/2009 (судья Плискина Е. А.)

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия», г. Уфа

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании незаконными действий, обязании возвратить денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия» (далее по тексту – Учреждение, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) по начислению и бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя недоимки и пени на сумму 6 521,77 руб., обязании Инспекции возвратить незаконно списанную денежную сумму.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009 года заявление Учреждения удовлетворено частично: признаны незаконными действия налогового органа по взысканию за счет денежных средств налогоплательщика налога на имущество в сумме 6 403 руб., а также действия по начислению и взысканию за счет денежных средств пени в сумме 60,29 руб. и пени в сумме 58,48 руб. Суд обязал Инспекцию  возвратить заявителю незаконно взысканные денежные средства в сумме 6 521,77 руб. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. С налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

 Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Подробно доводы подателя жалобы  изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражало против доводов жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

09.02.2010 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа в отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

09.02.2010 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждение состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка по месту нахождения представительства с 28.07.2000 года.

Решением Инспекции от 16.05.2005 года № 2875 заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 1280,60 руб. Кроме того, этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2004 год в сумме 6403 руб., а также начислены пени в сумме 120,38 руб.

В сроки, установленные налоговым законодательством, Учреждением вышеуказанное  решение в установленном порядке обжаловано не было, требование № 120530 от 20.05.2005 года об уплате налога в добровольном порядке не исполнено. В связи с чем  налоговый орган в 2006 и 2007 годах направлял в банк инкассовые поручения, которые были возвращены в связи с закрытием заявителем расчетного счета.

На основании налогового расчета по налогу на имущество организации за 1 квартал 2009 года, Учреждение платежным поручениям № 2414 от 27.04.2009 года уплатило в бюджет 15 703 руб.

Расценив поступившие денежные средства как переплату по налогу 29.04.2009 года, Инспекция приняла решение № 174 о зачете произведенного платежа в счет уплаты недоимки по налогу на имущество в сумме 6403 руб.

Поскольку на 14.05.2009 года иных платежей в счет уплаты налога на имущество организаций за 1 квартал 2009 года от заявителя не поступило, налоговый орган направил заявителю требование № 23047 от 22.05.2009 года об уплате налога в сумме 6403 руб.

Кроме того, налоговый орган начислил пени в сумме 60,29 руб. и 58,48 руб. на задолженность в сумме 6403 руб. за период с 07.04.2009 года по 16.05.2009 года и с 17.05.2009 года по 08.06.2009 года соответственно и направил в адрес заявителя требование № 19224 от 18.05.2009 года и требование № 34651 от 10.06.2009 года.

Так как налогоплательщик в добровольном порядке   указанные выше требования не исполнил, Инспекцией приняты решения № 14909 от 18.06.2009 года, № 14910 от 18.06.2009 года, № 18230 от 07.07.2009 года о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах в банке.

07.07.2009 года налог и пени в общей сумме 6 521,77 руб. списаны банком на основании инкассовых поручений № 17234 от 07.07.2009 года, № 17235 от 07.07.2009 года, № 17236 от 07.07.2009 года.

Полагая, что действия Инспекции о начислении и взыскании в бесспорном порядке налога и пени в сумме 6 521,77 руб. являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 78 Налогового кодекса РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, сроки на принудительное взыскание которой истекли.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 названного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 данного Кодекса.

Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней с учетом соблюдения предельного шестимесячного срока (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ ).

По смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного (взысканного) налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Вместе с тем в Налоговом кодексе РФ установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 года № 7-П, от 10.04.2003 года № 5-П, от 14.07.2005 года № 9-П, определения от 21.04.2005 года № 191-О, от 08.02.2007 года № 381-О-П).

Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного (взысканного) налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, статья 78 Налогового кодекса РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного (взысканного) налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Налогового кодекса РФ, истекли (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 6544/09).

Материалами дела установлено, что решение о взыскании налога в сумме 6403 руб. за счет имущество заявителя налоговым органом не принималось, в судебном порядке Инспекция за взысканием налога не обращалась. Доказательство обратного в нарушение статьи 65 АПК  РФ Инспекцией в материалы дела представлено не было.

Таким образом, поскольку сроки принудительного взыскания налога на имущество в размере 6 403 руб. на основании решения налогового органа от 16.05.2005 года № 2875, требования № 120530 от 20.05.2005 года истекли, что не оспаривается по существу налоговым органом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекция неправомерно 29.04.2009 года приняла решение № 174 о самостоятельном зачете платежей в счет погашения недоимки по налогу на имущество.

Так как заявитель 27.04.2009 года уплатил в бюджет налог на имущество за 1 квартал 2009года, на 14.05.2009 года у него отсутствовала недоимка в сумме 6 403 руб., а, следовательно, оснований для ее принудительного взыскания у налогового органа не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 72, пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней, под которой понимается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ) и взыскиваются в том же порядке, что и недоимка (пункт 6 статьи 75 НК РФ и пункт 9 статьи 46 НК РФ).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2007 года № 8241/07 сформирована правая позиция, согласно которой после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, пени начисляются на сумму имеющейся у налогоплательщика недоимки, сроки принудительного взыскания которой не истекли.

Поскольку материалами дела установлено, что срок для принудительного взыскания задолженности в сумме 6 403 руб. истек (в том числе на 07.04.2009 года), и по состоянию на   14.05.2009  года недоимки по налогу у заявителя также не имелось, у налогового органа отсутствовали основания для начисления и принудительного взыскания пени в сумме 60,29 руб. и 58,48 руб.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Нормы АПК РФ не содержат перечень случаев, когда государственная пошлина не входит в состав судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения другой стороне судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 года № 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не распространяются