Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n  07АП-1189/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № 07АП- 1189/10

«11» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10»  марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «11»  марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.,

при участии:

от заявителя: Сляковой Т.В. по доверенности от 01.12.2009 № 20-12,

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КредитТраст», г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2009 г.

по делу № А03-15715/2009 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод», Алтайский край, г. Бийск

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице отдела судебных приставов города Бийска, Алтайский край, г. Бийск

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КредитТраст» (взыскатель),  г. Кемерово;  прокуратура Алтайского края, г. Барнаул

о признании постановления  недействительным, требования незаконным

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод»,  Алтайский край (далее  по тексту – ФКП «Бийский олеумный завод», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице отдела судебных приставов города Бийска, Алтайский край (далее по тексту – Управление судебных приставов, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц С.Ю. Глубоковской от 16.11.2009г. № 13885 «О назначении нового срока исполнения».

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КредитТраст» (взыскатель по исполнительному производству №1/23/13885/6/2009) и прокуратура Алтайского края.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 10.12.2009г. заявленные Предприятием требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания «КредитТраст», обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2009г., отказав Предприятию  в удовлетворении заявленных требований, поскольку  судом первой инстанции  при принятии решения были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- в нарушение статей 199, 200, 329 АПК РФ, суд необоснованно привлек к участию в деле ответчика, третье лицо, прокурора, при этом, не указав должностное лицо, принявшее оспариваемый акт, а также какие права и законные интересы Предприятия были нарушены действием данного акта;

- в нарушение статьи 112 Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) Предприятие не представило судебному приставу- исполнителю доказательств объективной невозможности исполнения решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2009г. по делу №А03-249/2009 надлежащим образом, а также того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований заинтересованного лица;

- в нарушение положений 21, 23, 25 Устава предприятия, статьей 309, 310, 314, 420, 431, 432, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 АПК РФ судом не дана надлежащая оценка фактам нарушения правовых норм Предприятием при подписании Соглашения. Кроме того, суд не учел, что Соглашение было подписано и расторгнуто 03.11.2009г, т.е. вне рамок исполнительного производства;

В отзыве на апелляционную жалобу ФКП «Бийский олеумный завод» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «КредитТраст»  без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и прокуратура Алтайского края отзывы на апелляционную жалобу  ООО «Управляющая компания «КредитТраст» суду не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  заинтересованного лица, прокуратуры Алтайского края не явились, от апеллянта поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом и своевременно.

В порядке ч.1, ч.3 ст.156,  ч. 1 ст. 266,  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав доводы заявителя,  суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Алтайского края от 10.12.2009 г.

Из материалов дела следует, что решением от 14.08.2009г. по делу №А03-249/2009  Арбитражный суд Алтайского края обязал ФКП «Бийский олеумный завод» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда заключить с ООО «Управляющая компания «КредитТраст» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания «КредитТраст», Общество, взыскатель)  Соглашение о предоставлении права проезда, в редакции представленной ООО «Управляющая компания «КредитТраст» в редакции от 15.12.2008г. (далее по тексту – Соглашение).

ФКП «Бийский олеумный завод» в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства исполнило  вышеуказанное решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2009г. по делу №А03-249/2009,  заключив с Обществом Соглашение, в редакции  Общества. Данное Соглашение было подписано Предприятием 03.11.2009г. и передано судебному приставу- исполнителю Глубоковской С.Ю. Несмотря на исполнение решения суда в добровольном порядке,  судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.11.2009г. обязала заявителя к повторному исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229- ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Постановлением от 06.11.2009г. судебным приставом – исполнителем ОСП г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц  Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Глубоковской С.Ю. было возбуждено исполнительное производство №1/23/13885/6/2009 о взыскании с Предприятия в пользу Общества, сущность взыскания: ОБЯЗАТЬ в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда заключить Соглашение о предоставлении права проезда в редакции, предоставленной ООО «Управляющая компания «КредитТраст», г.Кемерово, в редакции от 15.12.2008г.  (л.д. 12). Срок добровольного исполнения  требований был установлен должнику – ФКП «Бийский олеумный завод» -  в соответствии с частью 13 статьи 30 Закона № 229- ФЗ. Судебный пристав-исполнитель Глубоковская С.Ю. посчитав, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Предприятием не исполнены, вынесла постановление №13885 от 16.11.2009г. «О  назначение нового срока исполнения», обязав должника - ФКП «Бийский олеумный завод»  в лице руководителя Переведенцева П.П. заключить с ООО «Управляющая компания «КредитТраст», г.Кемерово Соглашение о предоставлении права  проезда в редакции, предоставленной ООО «Управляющая компания «КредитТраст», г. Кемерово в редакции от 15.12.2008 г. в срок до 20.11.2009 г. (л.д. 23), что послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Предприятия, принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  отклоняет доводы  апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Положением части 7 статьи 12 данного Закона определено, что исполнительным документом является, в том числе,  постановление судебного пристава- исполнителя.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229- ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку постановлением от 06.11.2009г. судебный пристав – исполнитель Глубоковская  С.Ю. не установила конкретный срок для добровольного исполнения, чем нарушила положения частей 11, 12 статьи 30 Закона №229- ФЗ, и как было установлено судом первой инстанции до возбуждения исполнительного производства № 1/23/13885/6/2009 у судебного пристава-исполнителя Глубоковской С.Ю. имелись документы, подтверждающие исполнение должником – ФКП «Бийский олеумный завод»  обязательств, возложенных на него решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2009г. по делу №А03- 249/2009 в добровольном порядке, то  отсутствовали и правовые основания для вынесения постановления № 13885 от 16.11.2009г. «О назначении нового срока исполнения».

Выводы суда первой инстанции о том, что ФКП «Бийский олеумныи завод» решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2009г. по делу №А03- 249/2009 исполнено в добровольном порядке надлежащим образом, поскольку Соглашение, действующее с 15.11.2008г., было подписано ООО «Управляющая компания «КредитТраст» и Предприятием - 03.11.2009г. (л.д. 20), соответствуют материалам дела. В указанном решении суда иных требований,  чем заключить Соглашение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу не содержалось. Соответственно указанное Соглашение не могло быть заключено между должником – ФКП «Бийский олеумный завод» и взыскателем - ООО «Управляющая компания «КредитТраст»  ранее даты вынесения арбитражным судом Алтайского края решения по делу № А03-249/2009, т.е. ранее 14.08.2009 г.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции факту заключенности  Соглашения от 03.11.2009г. не дана надлежащая правовая оценка, является несостоятельным, поскольку данный вопрос не является предметом рассматриваемого дела; кроме того, подателем жалобы не представлены какие- либо доказательства факта обжалования данного Соглашения в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обосновано было индивидуализировано Соглашение от 03.11.2009г., противоречит положению гражданского законодательства, поскольку условие о предмете договора, как единственное условие, отнесенное статьей 432 ГК РФ к числу существенных условий любого договора, индивидуализирует предмет исполнения, определяет характер самого договора, а в указанном   Соглашении сторонами определены предмет,  цена, дата подписания,  срок действия Соглашения.

Судом апелляционной инстанции также не усматривается нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, согласно частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.

По мнению Конституционного Суда РФ, выраженному в Определении от 24.01.2006 г. №8-О, решение вопроса о необходимости явки в судебное заседание представителей государственного органа, должностного лица,