Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А45-16629/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки 24, г. Томск, 634050

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-895/10 (А45-16629/2009)

11 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителей истца Трифоненко С.В. по доверенности № 2-2 от 01 октября 2008 года, Тилининой Ю.В. по доверенности № 2-5 от 01 октября 2008 года

без участия представителей ответчика и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоресурсосбережение» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2009 года по делу № А45-16629/2009 (судья             Г.Л. Амелешина)

по иску открытого акционерного общества «СибирьЭнерго»

к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоресурсосбережение»

о взыскании 7374043 рублей 12 копеек,

по встречному иску Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоресурсосбережение»

к открытому акционерному обществу «СибирьЭнерго»,

третье лицо: открытое акционерное общество «Новосибирсктеплоэнерго»

о признании договора незаключенным,

установил:

Открытое акционерное общество «СибирьЭнерго» (далее – ОАО «СибирьЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоресурсосбережение» (далее – МУП «Теплоэнергоресурсосбережение», ответчик) о взыскании 7374043 рублей 12 копеек задолженности по оплате стоимости тепловой энергии по состоянию на 1 мая 2007 года, потребленной на основании договора № 8791 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 20 июня 2005 года.

МУП «Теплоэнергоресурсосбережение» предъявило встречный иск к ОАО «СибирьЭнерго о признании незаключенным договора № 8791 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 20 июня 2005 года.

Определением   от   22   октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Новосибирсктеплоэнерго» (далее – ОАО «Новосибирсктеплоэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2009 года исковые требования ОАО «СибирьЭнерго» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик МУП «Теплоэнергоресурсосбережение» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО «СибирьЭнерго» в удовлетворении иска, встречный иск МУП «Теплоэнергоресурсосбережение» удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что суд неправильно истолковал нормы статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вывод суда о том, что в пункте 4.1 договора определен метод расчета количества потребленной энергии не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда, что согласно пункту 4.1 договора расчетный метод основан на Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (приказ Госстроя РФ от 6 мая 2000 года № 105), так как данная Методика носит рекомендательный характер, не является нормативным документом, ее применение не согласовано в договоре.

Кроме того, суд не применил Правила учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ от 12 сентября 1995 года, № Вк-4936, зарегистрированы в Минюсте РФ     25 сентября 1995 года № 954), предусмотренные пунктом 1.2 договора и подлежащие применению при рассмотрении дела.

Указывает, что вывод суда о том, что в спорный период ответчик принимал расчеты истца, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда, что «оспаривая размер ответственности в виде стоимости теплоэнергии, исчисленной ОАО «СибирьЭнерго», предприятие указало на произведенную им оплату за тепловую энергию, исходя из установленных мэрией г. Новосибирска нормативов потребления на отопление и горячее водоснабжение» не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, договор № 8791 от 20 июня 2005 года является не заключенным.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд установил и стороны не оспаривают, что 20 июня 2005 года между ОАО «СибирьЭнерго» (ЭСО) и МУП «Теплоэнергоресурсосбережение» (Абонент) заключен договор № 8791 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде с дополнительными соглашениями от 1 декабря 2005 года, 1 января 2006 года, 10 марта 2006 года, 11 января 2007 года, 10 февраля 2007 года к договору, по условиям которого ЭСО обязалось подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на условиях, определяемых настоящим договором, а Абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии. Учет тепловой энергии стороны предусмотрели в пункте 4.1 договора.

Срок действия договора определен с 1 июня 2005 года по 31 декабря 2005 года. Дополнительным соглашением от 1 декабря 2005 года срок продлен до 1 мая 2007 года. Договор в период его действия не был изменен, расторгнут, признан недействительным.

Порядок расчетов определен пунктом 6.1 договора: оплата за потребляемую энергию, а также все другие платежи по настоящему договору по подпунктам 3.2.5, 6.3, 6.4, разделу 5 (кроме штрафных санкций) производятся по действующим тарифам в следующие сроки: до 15-го числа текущего месяца - в объеме 50-процентного текущего месячного потребления (за вычетом начисления населению (без льгот и субсидий) в жилом фонде, в котором сбор средств с населения осуществляет энергоснабжающая организация); до 25-го числа текущего месяца - в объеме 50 - процентного текущего месячного потребления (за вычетом начисления населению (без льгот и субсидий) в жилом фонде, в котором сбор средств с населения осуществляет энергоснабжающая организация); до 6-го числа месяца, следующего за расчетным, - выдача счет-фактуры за расчетный период; до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет.

Оплата производится абонентом самостоятельно на расчетный счет, кроме денежных средств, начисляемых населению в жилом фонде, в котором сбор средств с населения осуществляет энергоснабжающая организация.

Как следует из материалов дела, объектами теплоснабжения по договору являются общежития, в которых энергоснабжающая организация не осуществляла сбор денежных средств с населения. Следовательно, ответчик обязан производить оплату количества потребленной по договору тепловой энергии в полном объеме.

Истец во исполнение условий договора в период действия договора до 1 мая 2007 года отпускал ответчику тепловую энергию на определенных договором условиях, что подтверждается материалами дела, в том числе счетами - фактурами, платежными документами о частичной оплате (л.д. 28-150, т.1, л.д. 1-150, т.2, л.д.1-20, т.3).

Ответчик производил оплату полученной тепловой энергии не в полном объеме, с просрочками. Согласно утверждениям истца, на день подачи искового заявления, сумма задолженности в сумме 7374043 рублей 12 копеек ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивав представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

Договор по оказанию услуг по теплоснабжению относится к категории возмездных договоров (статья 423 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается. Пунктом 1 статьи 539, статьей 544 ГК РФ, условиями спорного договора предусмотрена обязанность МУП «Теплоэнергоресурсосбережение» по оплате тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику в спорный период услуг по теплоснабжению. Согласно расчетов истца задолженность ответчика за теплоэнергию составляет 7374043 рублей 12 копеек (л.д. 8-15, т.1). Расчеты истцом произведены в соответствии с действующим законодательством и на основе подтвержденных фактических данных.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты теплоэнергии ответчиком не представлено. Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательств,  доказан.

Таким образом, при отсутствии у ответчика доказательств оплаты возникшей задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в размере 7374043 рублей 12 копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно сделал вывод о законности требований истца. При этом суд первой инстанции проверил расчет, признал его соответствующим требованиям закона.

Что касается отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Основание требований истца - потребление тепловой энергии в объемах, указанных в договоре и в иске. Требование (основание иска) по делу возникло вследствие уклонения ответчика от исполнения обязательства по оплате потребленной энергии.

Суд первой инстанции по существу рассмотрел этот вопрос, определив, что договор заключен. Данный вывод основан на материалах дела. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае существенными для данного вида договора как разновидности купли - продажи являются предметы - наименование (подача для потребления тепловой энергии), количество (пункт 3 статьи 455, статьи 539, 548 ГК РФ). Эти условия определены в договоре № 8791 от 20 июня 2005 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что, в силу действующего законодательства вопрос о незаключенности договора в виду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора, является правильным. Вследствие того, что договор исполнен и имеются данные, позволяющие определенно установить режим потребления тепловой энергии, и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности режима потребления, названное ответчиком существенное условие не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не подтвержденным довод жалобы о незаключенности договора № 8791 от 20 июня 2005 года.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Довод о том, что суд неправильно истолковал статьи 539, 544 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на неверном толковании этих норм. Суд первой инстанции, исходя из специфики потребляемого ответчиком товара (тепловой энергии) правильно квалифицировал обязанность ответчика производить оплату отпущенной и фактической принятой энергии со ссылкой на статьи 539, 544 ГК РФ.

Отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что пункт 4.1 не определяет порядок расчета количества фактически потребленной тепловой энергии.

Пунктом. 4.1 установлено, что в связи с отсутствием у ответчика приборов учета количество подаваемой тепловой энергии определяется расчетным методом.

Судом правомерно указано, что данный метод основан на Методике определения количества тепловой энергии теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06 мая 2000 года № 105.

Правомерность применения расчетного способа определения количества тепловой энергии при условии его согласования в договоре подтверждается судебной практикой, в частности Определениями ВАС РФ № ВАС -15660/09 от 09 декабря 2009 года,                       № ВАС-15449/09 от 07 декабря 2009 года, № ВАС-11635/09 от 23 сентября 2009 года,            № ВАС-12365/09 от 02 октября 2009 года, № ВАС-13911/09 от 03 ноября 2009 года,               № ВАС-13941/09 от 03 ноября 2009 года.

Ссылка относительно того, что суд не применил Правила учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ от 12 сентября 1995 года, № Вк-4936, зарегистрированы в Минюсте РФ 25 сентября 1995 года №954) не принимается, поскольку пункты Правил, на которые ссылается ответчик (3.2.1, 3.2.3) применяются лишь при наличии у потребителя приборов учета. Однако как следует из материалов дела, у ответчика приборы учета отсутствовали, в связи с чем оснований для применения приведенных ответчиком пунктов Правил у суда не имелось.

Ссылка