Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n 07АП-1093/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Таким образом,   находят законодательное подтверждение суждения ответчика и третьего лица  о том, что  распределительная и транспортная подстанции  входят в  единый энергетический комплекс и не могут автономно существовать, а поэтому положения  Приложения № 3 Постановления  № 3020-1 к данным правоотношениям не применимы.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что из подобной  структуры объектов электроснабжения законодатель исходил и ранее, в момент приватизации.

Таким образом, из материалов дела, назначения объекта следует, что в состав спорного  имущества входят станции, которые не является автономными объектами, самостоятельное использование их невозможно.

Таким образом, спорный объект приватизирован как объект, относящийся к имуществу объединения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона о приватизации сделки приватизации, заключенные с нарушением этого Закона, признаются недействительными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Сделки приватизации государственного имущества в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми.

Специальных оснований для признания сделок приватизации оспоримыми статья 30 Закона о приватизации не содержит.

Таким образом, основания для признания указанной сделки ничтожной и применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, при совершении сделки приватизации, как правильно установил суд первой инстанции,  нормы закона не были нарушены.

Согласно частям 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно выписки из протокола №7 от 24 сентября 2004 года заседания Совета директоров ОАО «Новосибирскэнерго»,  учреждено ЗАО «Региональные электрические сети» и определен его уставной капитал в размере 9639194200 рублей.

Уставной капитал на 100% составляется из обыкновенных именных акций, приобретенных его учредителем – ОАО «Новосибирскэнерго».

Оценка имущества произведена согласно отчету независимого оценщика №257/04-нф от 01.09.2004 года.

Согласно акту приемки-передачи от 30.09.2005 года  спорное имущество ( здание РП 470, ТП 479А) , площадью 78,2 кв.м., расположенное  в г. Новосибирске по ул. Фадеева, 87,  как взнос в уставный капитал  было передано ЗАО «Региональные электрические сети».

Поскольку, нарушений норм законодательства при совершении основной сделки приватизации  не установлено, то основания для признания сделки по передаче  спорного имущества в уставной капитал ЗАО «Региональные электрические сети»  также  отсутствуют.

Ссылки апеллянта на акт о безвозмездной передаче спорного имущества  с баланса АООТ «Новосибирский завод  химконцентратов» на баланс  ПТУ – 62  от 03.11.1995 года как на обоснование  своих требований , суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. ( том 2 , л.д.  4-5)

Данный акт представлен  в копии, правоустанавливающим  документом не является, иных  доказательств, подтверждающих сведения, имеющиеся в данном акте, истцом не представлено.

Кроме того, в акте  указана  лишь трансформаторная подстанция и размер ее площади ( 98, 4 кв.м.) не соответствует  площади спорного имущества (78,2 кв.м.), что не позволяет провести идентификацию объектов.

Все иные доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его  выводов  и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2009 года  по делу № А45-16891/ 2008-6/320 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева