Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n 07АП-991/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

по НДС в размере 5481441 рубль.

Кроме того, налоговое законодательство не связывает право Общества на возмещение НДС с фактическим внесением сумм НДС в бюджет продавцом товара, являющимся самостоятельным налогоплательщиком, и не обязывает Общество, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, подтверждать это при предъявлении НДС к вычету.

Как правильно указал суд первой инстанции, глава 21 НК РФ не содержит каких-либо изъятий в отношении хозяйственных операций совершаемых контрагентами в рамках реализации процедуры, предусмотренной нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции обоснованно отклонена в рассматриваемом случае в обоснование довода о получении необоснованной налоговой выгоды в результате операции по приобретению имущественного комплекса и ссылка налогового органа на взаимозависимость Общества и ФГУП «Завод полукоксования», ООО «Спектр актив», ООО «Колос».

Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные ФГУП «Завод полукоксования» от реализации имущественного комплекса (стратегической организации)  в результате проведения закрытых торгов в форме конкурса перед кредиторами, в размере 39000000 рублей конкурсным управляющим направлены в счет погашения задолженности, в том числе   11000000 рублей ООО «Спектр актив».

ООО «Спектр актив», в свою очередь, указанные денежные средства перечислил на счет ООО «Колос» в счет поставки сельскохозяйственной продукции.

В обоснование довода о наличии признаков взаимозависимости в целях сделки реализации имущественного комплекса налоговый орган указал на то, что учредителем ООО «КузКом», в том числе является Журбенко А.В., который является учредителем и руководителем ООО «Спектр актив». Учредитель ООО «Колос» Медяник B.C., являлась исполнительным директором ФГУП «Завод полукоксования ».

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные факты не свидетельствуют о наличии взаимозависимости между указанными физическими и юридическими лицами, не подтверждают наличие возможности и факта влияния на результаты сделки, совершенной в рамках процедуры банкротства, возбужденной Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-16255/2005-4, сопровождаемой и контролируемой в рамках данного дела.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, в соответствии с Постановлением № 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами,    в    том    числе    невозможностью    реального    осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Поскольку, налоговым органом не представлено доказательств наличия взаимозависимости заявителя и его контрагента, факта влияния «взаимозависимости» на заключенную между названными лицами сделку по отчуждению имущественного комплекса, суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод как несостоятельный, документально не подтвержденный.

Как правильно указал Арбитражный суд Кемеровской области факт того, что учредителями ООО «Завод полукоксования» и ООО «КузКом» являются одни и те же физические лица для правоотношений, рассматриваемым по настоящему делу значения не имеют.

Доводы Инспекции в апелляционной  жалобе о том, что источником оплаты покупки имущественного комплекса являлись заемные денежные средства, имущество после приобретения заявителем было передано в аренду ООО «Завод полукоксования», что не является производственной деятельностью, направленной на получение дохода, а способом получения налоговой выгоды, были исследованы Арбитражным судом Кемеровской  при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении № 53, согласно которой обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.д.) или от эффективности использования капитала.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об искусственном завышении цены реализации объекта недвижимости, приобретенного Обществом, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговая инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не представила доказательств несоблюдения Обществом условий применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете Общества, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, недобросовестности Общества, согласованности действий Общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС в размере 5 481 441 рубль, в связи с чем апелляционная жалоба ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области  отклоняется.  

Вместе с тем, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о правомерности отказа налоговым органом заявителю в возмещении из бюджета НДС в размере 381 356 рублей ошибочным, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Обязанность по доказыванию правомерности  применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика.

Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую льготу, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при  осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Доказательствами, на основании которых налогоплательщик может подтвердить обоснованность применения вычетов по НДС, являются первичные бухгалтерские (учетные) документы; которые должны отображать условия хозяйственной операции, ее участников, предмет, стоимость, содержать подписи сторон - участников, и т.д.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенных контрольных мероприятий,  пришла к выводу о необоснованном заявлении Обществом налоговой выгоды по НДС вследствие недостоверности сведений в  представленных в материалы дела документах, недобросовестности участников хозяйственных операций,  что явилось основанием для принятия решения от 15.06.2009 № 953 в части отказа  в возмещении  суммы НДС, заявленной ООО «КузКом» в сумме 381356  рублей по хозяйственной операции с контрагентом ООО «Финансово- Торговый Центр «Капитал» (далее по тексту – ООО «ФТЦ «Капитал»).

На налоговую проверку в  обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ФТЦ «Капитал» заявителем  представлены документы, в том числе, счет-фактура от 09.07.2009 № 00000063, акты приема-передачи банковских векселей от 17.07.2008, 20.08.2008, договор купли-продажи транспортного средства (тепловоза марки ТГМ-4А, 1982 г. выпуска; № двигателя 4985) от 09.07.2008, заключенный заявителем с ООО «ФТЦ «Капитал», акт приема - передачи объекта основных средств - тепловоза марки ТГМ-4А, № двигателя 4985 .

Суд апелляционной инстанции считает представленные налогоплательщиком документы соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности  для вывода  о правомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ООО «КузКом» за приобретение тепловоза, а именно, данные документы содержат наименование участников хозяйственных отношений, предмет сделки, его объем, наименование приобретенного товара.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, а также того, что представленные Обществом документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам.

Так, из материалов дела  следует и не опровергнуто Инспекцией, что на момент заключения и исполнения договора между ООО «КузКом» и ООО «ФТЦ «Капитал», поставщик являлся действующим юридическим лицом, его регистрация не была признана недействительной в установленном законом порядке; в решении Инспекции отражено, что ООО «ФТЦ «Капитал» представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность,   не нулевую, декларации по НДС (стр. 15 решения № 23765, том 1, лист дела 24), то есть фактически осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.  

Действующее налоговое законодательство  не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в  силу статьи 32 НК РФ  возложена на налоговые органы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недостоверности сведений в  представленных в материалы дела документах, недобросовестности участников хозяйственных операций по сделке купли- продажи тепловоза.

Из представленных документов следует, что ООО «ФТЦ «Капитал» передало налогоплательщику тепловоз ТГМ -4А, № двигателя 4985, являющийся предметом договора купли – продажи,  что подтверждается актом приема-передачи тепловоза  ТГМ-4А № двигателя 4985 (том 8, лист дела 46), актом по приемке от 08.07.2008 № 00000001 (том 8, листы дела 59-61),   факт принятии на учет тепловоза Инспекцией не оспаривается.

С учетом изложенного, а равно исходя из условий договора купли-продажи, отражения в бухгалтерских документах Общества приобретенного тепловоза,  не установления Инспекцией обстоятельств невозможности доставки тепловоза по железнодорожному транспорту, наличие товарной накладной в силу  постановления Государственного Комитета РФ по статистике от 25.12.1998 №132, являющееся самостоятельным документом для оприходования товара, не свидетельствует об отсутствии факта совершения реальной сделки между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации: статей 90, 95, 92, 98 НК РФ.

Однако в представленном налоговым органом в материалы дела протоколе допроса Стрековцова А.В. отсутствует указание на предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указание на статьи Уголовного кодекса в протоколе допроса отсутствуют. Статья 90 НК РФ, на основании которой Стрековцова А.В. предупрежден об ответственности, уголовной ответственности не устанавливает.

Кроме того, исходя из содержания протокола допроса указанного свидетеля, тот не отрицал, что подписывал какие-то документы, в частности касающиеся оформления ООО «ФТЦ «Капитал» на свое имя (том 6, листы дела 32-34). В суде первой инстанции свидетель Стрековцов А.В. не допрашивался.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку допрашиваемое лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, а также в связи с неполным и всесторонним проведением опроса, данные показания суд апелляционной инстанции с учетом статьи 71 АПК РФ не признает в качестве достоверных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае вывод налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом основан только на показаниях Стрековцова А.В., которые суд апелляционной инстанции признал недостоверными, и результатами почерковедческой экспертизы от 11.06.2009 №303.

В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового