Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n  07АП-715/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 715/10

12.03.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 04.03.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  12.03.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей  Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй   Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от заявителя   Общества с ограниченной ответственностью «Управление канализационным хозяйством» - Иличёва О.Н.  по  доверенности  от  12.01.2010  года,

от заинтересованного лица  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области  - Фёдорова С.В.   по  доверенности  от  15.01.2010 года, Калинина Т.А.  по  доверенности  от  02.12.2009  года, Алексеенко М.Н.  от  25.03.2009 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2009 года по делу № А27-24811/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление канализационным хозяйством»к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление   канализационным хозяйством»   (далее  -   ООО   «Управление  канализационным  хозяйством», Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган, апеллянт) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2009 года  № ВЗ-363 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2009 года  по делу № А27-24811/2009 постановление  административного органа  от 11.11.2009 года № ВЗ-363 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  признано незаконным и полностью отменено.

Не  согласившись   с  решением  суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает,  что Общество было заранее уведомлено о проведении проверки факсом и по почте, в качестве представителя при проведении проверки и отборе проб присутствовала Федотова Т.В. - инженер по охране окружающей среде.  По   результатам проведенной проверки выявлено загрязнение природной воды в водных объектах ниже точки сброса сточных вод Обществом.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

В   отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.  Из  материалов  административного  дела    следует,  что  административным  органом  установлено событие правонарушения, которое  заключается только в  нарушении  требований  Водного  кодекса РФ, Федерального закона  « Об  охране  окружающей  среды № 7-ФЗ  от  10.01.2002  года.  Результаты  лабораторных  испытаний, представленные  административным органом  не  могут  быть  приняты  в  качестве  доказательства вины   Общества, поскольку    нет  доказательств   соблюдения  ГОСТ  Р51592/2000  «Вода. Общие  требования  к  отбору  проб»  при  отборе  проб  воды   в  ходе  проверки.  Административный    орган  также  не установил, в чём  заключается  вина  заявителя, какие действия  должны  быть предприняты  Обществом  для  соблюдения   правил  и  норм  охраны  водных  объектов.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с 05.10.2009 года  по 30.10.2009  года  Управлением Росприроднадзора на основании приказа от 23.09.2009 года  № 335-кп проведена комплексная плановая проверка соблюдения ООО «Управление канализационным хозяйством» требований законодательства в сфере природопользования.

При проведении проверки произведен отбор пробы воды на химический анализ из реки Акчурла, реки Тугай, реки Кривой Ускат па расстоянии 500 м выше и 500 м ниже сброса сточных вод ООО «Управление канализационным хозяйством». Сделан сравнительный анализ концентраций вредных веществ в сточных водах на основании протоколов анализов и установленных нормативов допустимых сбросов (НДС) за 9 месяцев 2009 года, а также данных протоколов анализов загрязняющих веществ, выполненных аттестованной лабораторией ООО «Управление канализационным хозяйством» и установленных нормативов допустимых сбросов.

Результаты проверки отражены в акте проверки № ВЗ-363 от 28.10.2009 года.

28.10.2009 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № ВЗ-363.

11.11.2009 года по результатам проверки и на основании протокола, вынесено постановление № ВЗ-363  о привлечении ООО «Управление канализационным хозяйством» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что из протокола об административном правонарушении № ВЗ-363 от 28.10.2009 года  и оспариваемого постановления от 11.11.2009 года № ВЗ-3633 следует, что Управлением Росприроднадзора Кемеровской области установлено событие правонарушения, которое заключается только в нарушении требований Водного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ. Результаты лабораторных испытаний, проведенных комплексной лабораторией ГУ «Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Гидрометеорологической лабораторией в г. Новокузнецк, не могут быть приняты в качестве доказательства по административному делу, поскольку Управлением Росприроднадзора Кемеровской области не представлены доказательства соблюдения требований ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб.» при отборе проб воды. Экспертиза в рамках производства по делу об административном правонарушении не проведена. Кроме того, судом установлено, что административный орган не установил, в чем заключается вина Общества, какие действия должны быть предприняты обществом для соблюдения правил и норм охраны водных объектов.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов. Данные требования регулируются Водным кодексом РФ.

Согласно статьи  1 Водного кодекса Российской Федерации загрязнение водных объектов -   это  сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов; засорение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов; истощение вод - устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Управление канализационным хозяйством» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что Общество при осуществлении основного вида деятельности - прием и очистка сточных вод от населения и организаций, а так же эксплуатация и обслуживание объектов водоотведения допустило превышение концентраций загрязняющих веществ по отношению к утвержденным НДС и ПДК рыбохозяйственной категории реки при сбросе хозяйственно-бытовых сточных вод с очистных сооружений в поверхностные водные объекты - река Акчурла (выпуск № 1), река Тугай (выпуски № 2 и № 3), река Кривой Ускат (выпуск № 4).

Административный  орган установил, что по выпуску № 1 наблюдается превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по отношению к НДС по взвешенным веществам в 7 раз, по БПКполн. в 9 раз, по фосфатам в 6 раз, по аммонию в 8 раз, по фенолам в 2,7 раза, незначительные - по хлоридам, СПАВ, меди.

По выпуску № 2 наблюдается превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по отношению к НДС по взвешенным веществам в 12 раз, по БПКполн. в 21 раз, по хлоридам в 1,2 раза, по фосфатам в 10 раз, но аммонию в 16 раз, по фенолу 6,8 раз, незначительные - по СПАВ и нефтепродуктам.

По выпуску № 3 наблюдается превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по отношению к НДС по взвешенным веществам в 19 раз. по БПКполн. в 14 раз, по фосфатам в 7 раз, по аммонию в 12 раз, по фенолам в 5 раз, незначительные - по сухому остатку, хлоридам, нефтепродуктам.

По выпуску № 4 наблюдается превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по отношению к НДС по взвешенным веществам в 15 раз, по БПКполн. в 16 раз, по фосфатам в 3 раза, по аммонию в 10 раз, по фенолам в 6 раз, незначительные - по железу, СПАВ, нефтепродуктам.

Как  следует  из  содержания  акта  проверки  (том дела 1,  листы  дела 9-23),  а также   протокола  об    административном    правонарушении  (том дела 1,  листы дела  25- 27), постановления от 11.11.2009 года № ВЗ-3633 (том дела 1,  листы  дела  28-31), событие правонарушения, которое заключается в нарушении требований Водного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года  № 7-ФЗ, установлено административным  органом 

-по результатам лабораторных испытаний воды  (протоколы № 7,8,9,10,11,12 от 14.10.2009 года) на химический анализ загрязняющих веществ на р. Акчурла, р. Тугай, р. Кривой Ускат, пробы которых  отобраны на расстоянии 500 м выше и   500 м ниже сброса сточных вод, 

-на   основании   сравнительного  анализа  данных  протоколов  анализов  и установленных  нормативов  допустимых  сбросов (далее  НДС), выполненных    аттестованной  лабораторией  ООО   «Управление  канализационным  хозяйством», за  9  месяцев 2009  года.

На основании сравнительного  анализа  концентраций    химических веществ, содержащихся в речной воде сделаны выводы о том, что наблюдаются превышения концентраций загрязняющих веществ в речной воде.

Апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции, что результаты лабораторных испытаний, проведенных комплексной лабораторией ГУ «Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Гидрометеорологической лабораторией в г. Новокузнецк, не могут быть приняты в качестве доказательства по административному делу, в связи с тем, что Управлением Росприроднадзора не представлены доказательства соблюдения требований ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб.» при отборе проб воды.

В  соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно в соответствии со ст. 15 - «при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе  указанных образцов, проб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных