Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n  07АП-715/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что непосредственно  при отборе проб воды лабораторией ГУ «Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды акты отбора проб  не составлялись, что ставит под сомнение верность результатов анализов отобранных проб. Кроме того, не возможно установить  условия, при которых пробы были отобраны, были ли емкости для отбора проб надлежащим образом подготовлены для отбора проб воды, каким образом упакованы для транспортировки в лабораторию, а  также  факт  присутствия  при  непосредственном  заборе  проб  представителя  Общества при  том,  что   Общество  факт участия  своего представителя  при  совершении  забора  проб  отрицает.

В  ходе  судебного  заседания     в  суде  апелляционной  инстанции   представители   административного  органа     ходатайствовали  о  приобщении  к материалам дела  актом  актов  отбора  проб   № 8,9,10,11,12  от  14.10.2009 года.  Суд   апелляционной  инстанции  оставил  данное  ходатайство  без  удовлетворения   как  не  обоснованное требованиями  статьи   268  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Таким  образом, выводы  суда  первой    инстанции о  недопустимости  результатов   анализа  данных  проб,  оформленных  протоколами  (том дела 1, листы дела  93-98)   обоснован  материалами  дела.

Кроме  того,  в  ходе  судебного разбирательства установлено, что   выводы  о  вине Общества  сделаны административным  органом   и  на   основании   сравнительного  анализа  данных  протоколов  анализов  и установленных  далее  НДС, выполненных    аттестованной  лабораторией  ООО   «Управление  канализационным  хозяйством» за  9  месяцев 2009  года.  В  материалах  дела  имеются    протоколы    анализа  сточных  вод   (том дела 1,  листы  дела  84-92),  выполненных  как утверждает  административный  орган  самим Обществом   за  период  9  месяцев 2009  года  в  виде  таблиц.  

Однако,    данные  протоколы  также не  могут  быть  приняты  как доказательства  вины Общества  в  совершении  вменяемого  административного правонарушения, поскольку     имеющиеся  в  материалах  дела  копии   данных  протоколов  не  заверены  Обществом, а  представленные  на  обозрение   копии     протоколов, имеющиеся  у  административного  органа    завершены    печатями  Общества   только  за  период  августа  и  сентября 2009  года,  за  остальные периоды   подтверждения    Обществом  результатов  данных  протоколов  нет.

Таким  образом,  административный    орган   не  подтвердил  достоверность  информации,  изложенной    в    указанных  протоколах,  так  как  Общество в  ходе  судебного  разбирательства  отрицало  факт передачи  проверяющим  данных  документов,  в  полном  объёме    протоколы  не  заверены.  Кроме  того, административный    орган    имел  возможность   в  ходе  поверки     принять  меры  для  подтверждения    верности  содержания    перечисленных  документов,  однако  не    сделал  этого. 

Также  судом первой инстанции    правильно  установлено и подтверждается материалами дела, что в постановлении об административном правонарушении в качестве смягчающих вину обстоятельств указано, что ООО «Управление канализационным хозяйством» предприняло все зависящие от него меры по улучшению работы очистных сооружений и улучшению очистки сточных вод, затратив при этом собственных средств на ремонт и реконструкцию очистных сооружений на общую сумму 3437,897 тыс.руб.,  а также, что все объекты ООО «Управление канализационным хозяйством» находятся в собственности КУМИ г. Киселевск,  Общество неоднократно обращалось в Администрацию г. Киселевска с просьбами о содействии в проведении ремонта и реконструкции очистных сооружений города, ссылаясь на критическое положение по очистке сточных вод города, население которого составляет более 100 тыс. жителей ( том  дела   1,  лист  дела  30).

Апелляционный суд соглашается  при  таких  обстоятельствах  с   выводом  суда первой инстанции, то административный орган не установил   в  порядке  выполнения  требований  статьи 1.5  КоАП РФ, в чем заключается вина Общества, какие действия должны быть   им   предприняты  для соблюдения правил и норм охраны водных объектов.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2009г.  по делу № А27-24811/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление канализационным хозяйством» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

Музыкантова М.Х.