Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n 07АП-7084/2009(4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-7084/2009 (4)

15 марта 2010 года                                                                              (№А45-4037/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,         

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от кредитора: Пахомовой В.Ф. по доверенности от 07.12.2009г., паспорт,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фасад» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2009г. (судья О.Г. Бычкова) по делу №А45-4037/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СУ-9 Фасад»

о включении требования в размере 7 545 377,56руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2009г. Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастер» возложено на Горбачеву Т.А.

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-9 Фасад» (далее – ООО «СУ-9 Фасад») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 7 545 377,56 руб., в том числе: 7 065 923,49 руб. основного долга по договору подряда  от 17.05.2007г. №47/07, 479 454,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника - ООО «Мастер».

До принятия судебного акта по существу заявленного требования ООО «СУ-9 Фасад» увеличило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер требования до 8 483 924,10 руб., в том числе: 7 575 522 руб. основного долга и 908 402,10руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2007г. по 27.04.2009г. (дату введения наблюдения).

Заявление обосновано статьями 310, 395, 711, 740 гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате стоимости выполненных по договору подряда  от 17.05.2007г. №47/07 строительных работ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2009г. (резолютивная часть объявлена 03.12.2009г.) заявление удовлетворено частично, требование ООО «СУ-9 Фасад» признано обоснованным в размере 93 414,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «Мастер» в третью очередь.

Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СУ-9 Фасад» от 20.11.2009г. ООО «СУ-9 Фасад» переименовано в ООО «Фасад». В Единый государственный реестр юридических лиц 03.12.2009г. внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о чем выдано свидетельство Серии 54 №004147715 (т. 2, л.д. 62-64).

ООО «Фасад» не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009г. в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права.

Суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств выполнения работ на сумму 746 328,73 руб. акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.10.2008г. №1 и от 25.11.2008г. №1, посчитав, что со стороны должника они подписаны неуполномоченным лицом. Однако в подтверждение полномочий подписавшего акты от имени должника Кривошапкина В.Г. заявителем материалы дела представлена копия доверенности, заверенная Кривошапкиным В.Г. Суд первой инстанции, не принимая в качестве доказательств акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.09.2007г. №4, от 25.08.2008г. №1, от 24.08.2007г. №3 на общую сумму 9 716 382,16 руб. по мотиву их подписания заявителем в одностороннем порядке, не дал оценки подписанным уполномоченными представителями сторон справкам о стоимости работ и затрат (формы КС-3), которые подтверждают получение одобрения действий представителей по приемке выполненных работ на сумму 9 716 382,16 руб. и возникновение у должника обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Представленные должником платежные поручения на общую сумму 2 533 142,84 руб. не подтверждают исполнение его обязательств по договору подряда от 17.05.2007г. №47/07, так как в назначении платежа указан счет-фактура, который к названному договору отношения не имеет.

Должник, конкурсный управляющий ООО «Мастер» Горбачева Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника и конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Фасад» доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Фасад», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УНИКОН-Мастер» (генподрядчиком) и ООО «СУ-9 Фасад» (подрядчиком) заключен договор подряда от 17.05.2007г. №47/07 (с дополнительными соглашениями №1 от 26.06.2008г., от 20.07.2007г., № 3 от 30.09.2008г., №2 от 29.07.2008г., № 4 от 14.10.2008г.), в соответствии с пунктом 2 которого подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству утепления наружных стен по системе «Кнауф» на объекте (многоэтажном жилом доме №1 блок-секции №1 и №2 с помещениями административного назначения и подземными автостоянками, трансформаторных подстанциях, здании физкультурно-оздоровительного назначения по ул. Горской в Ленинском районе г. Новосибирска) и сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик – принять результаты работ и оплатить их (т. 1, л.д. 10-14).

Общая стоимость работ, предусмотренных договором, определена в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к договору) и составила 23 735 715,23 руб., в том числе стоимость материалов – 13 956 928,21 руб., стоимость работ по устройству утепления наружных стен – 9 778 787,03 руб.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора оплата выполненных этапов работ осуществляется на основании выставленных подрядчиком генподрядчику актов по формам КС-2 (акт о приемке выполненных работ, где указывается объем выполненных работ и их стоимость в текущих ценах), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ в текущих ценах). Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания акта формы КС-3. Обязанность по оплате этапа работ считается испол­ненной генподрядчиком с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 7 договора, которым установлено, что сдача подрядчиком и приемка генподрядчиком работ, указанных в разделе 2 договора, проводится по этапам. Сдача-приемка этапов работ производится по актам формы КС-2. Подрядчик предоставляет генподрядчику акты о приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные уполномоченными представителями сторон не позднее 25 числа отчетного месяца. Срок проверки актов генподрядчиком составляет 5 рабочих дней с момента их предоставления. После подписания генподрядчиком актов о приемки выполненных работ, но не позднее 30 числа отчетного месяца, подрядчик предоставляет генподрядчику справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 по принятым генподрядчиком объемам работ.

ООО «Фасад», ссылаясь на выполнение работ по договору от 17.05.2007г. №47/07 и наличие у должника непогашенной задолженности в сумме 7 065 923,49 руб., обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении требования в размере 8 390 509,34 руб. в реестр требований кредиторов должника, исходил из недоказанности выполнения работ на спорную сумму и передачи этих работ ООО «Мастер» и наличия у последнего задолженности перед ООО «Фасад».

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16, статьям 100 и 126  Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия у должника задолженности в спорной сумме ООО «Фасад» представило акты выполненных работ от 25.10.2008г. №1 и от 25.11.2008г. №1 на общую сумму 746 328,73 руб., подписанные от имени должника Кривошапкиным В.Г.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта передачи должнику выполненных работ на сумму 746 328,73руб. по вышеназванным актам, так как подписаны они со стороны ООО «Мастер» неуполномоченным лицом.

Суд установил, что представленные в материалы дела заявителем и конкурсным управляющим копии одной и той же доверенности от 30.06.2008г., выданной ООО «Уникон-Мастер» в лице управляющей компании ООО «Уникон» Кривошапкину В.Г., нетождественны между собой: в копии доверенности, представленной конкурсным управляющим, не указаны полномочия представителя на подписание документов по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку подлинник доверенности от 30.06.2008г. лицами, участвующими в деле, не представлен, а имеющиеся копии доверенности не тождественны между собой, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт предоставления Кривошапкину В.Г. полномочий на совершение действий по приемке работ от имени должника.

Доказательств того, что полномочия Кривошапкина В.Г. на приемку работ явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо его действия в последующем были одобрены должником, заявитель апелляционной жалобы суду также не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленная им копия доверенности от 30.06.2008г. заверена самим Кривошапкиным В.Г., не имеет существенного правового значения, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции выше, установление подлинного содержания доверенности возможно только на основании подлинника доверенности. Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия доверенности, представленная заявителем, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку заверена она не лицом, ее выдавшим, а лицом, кому она выдана и чьи полномочия оспариваются должником.

Представленные ООО «Фасад» в подтверждение факта выполнения работ на сумму 9 716 382,16 руб. акты о приемке выполненных работ от 25.09.2007г. №4, от 25.08.2008г. №1, от 24.08.2007г. №3, подписаны обществом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 35, 53, 55).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Фасад» не представило доказательств направления должнику