Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А03-5637/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

года), однако, доказательств его вручения или направления ответчику в материалы дела не представлено. (том 1, л.д. 34)        

              Более того, ответчиком доказано представленным актом передачи от 01 февраля 2008 года, что Предприятие находилось по адресу  г. Барнаул, ул. Пролетарская, 252.

              Таким образом, ссылки апелляционной жалобы на  то , что письмо от 04 апреля 2008 года ответчику не направлялось, апелляционная инстанция считает обоснованными.

             Вместе с тем, частью 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в случае нарушения требования об извещении , продавец вправе отказаться от выполнения требований покупателя , если не докажет, что  невыполнение этого  правила покупателем повлекло  невозможность  удовлетворить его  требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы  по сравнению с теми , которые он понес бы , если бы  был  своевременно  извещен о нарушении договора.

            Суд апелляционной инстанция , анализируя представленные доказательства, полагает, что  Предприятие не доказало обстоятельства, изложенные  в части 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Более того, согласно условиям договора  № 1 от 29 июня 2007 года продавец  взял на себя обязательства по проведению аттестации лаборатории, т.е. проверки необходимых условий для ее работы.

            Аттестация позволяет определить  факт работы лабораторного оборудования.

             Поэтому уклонение Предприятия от исполнения договорных обязательств по  аттестации суд апелляционной инстанции   расценивает как  обстоятельство,  устанавливающее ответственность ответчика по возмещению  расходов покупателя на устранение недостатков  товара в соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Доводы апеллянта о том,  аттестация им проведена, не подтверждены материалами дела.

            Следовательно,  арбитражным судом обоснованно  взысканы с ответчика  расходы  покупателя на  приобретение (замену)  муфельной печи в сумме  40 495 рублей 78 копеек, подтвержденные документально.

            Ссылки апеллянта на то, что прибор муфельной печи был выведен из строя работниками  ООО «Разрез Мунайский»  и его замену один раз производило ООО «Ювента» доказательства не подтвержден, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

           Поставив  в срок предусмотренное договором оборудование, ответчик, вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции,  не исполнил  обязательства по обучению  работников покупателя методам и приемам работы на оборудовании , а также не провел аттестацию лаборатории.

           Доказательств проведения обучения и аттестации, как это установлено договором, ответчик, в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

           При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил  как  несостоятельные представленные ответчиком  односторонние акты  об учебе  Воронцовой Л.М. (протокол № 1 от 12.10.2007 года)  и порядок деятельности  углеиспытательной лаборатории. (том 1 , л.д. 95, 96)

           Давая правовую оценку данным документам, суд апелляционной инстанции также полагает, что они не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, кроме того, в них нет подписи другой стороны и самой кандидата в лаборанты Воронцовой  Л.М..

           Порядок деятельности углеиспытательной лаборатории аттестацией, по мнению суда апелляционной инстанции, не является.     

          Поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

           Поскольку,  указанные  договорные отношения подпадают под  правоотношения возмездного оказания услуг, то они регулируются  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания  услуг исполнитель  обязуется по заданию  заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность) , а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

         В соответствии с частью 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель вправе отказаться  от исполнения  обязательств по договору возмездного оказания услуг  лишь при условии  полного возмещения заказчику убытков.            

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями и последствиями.

           Арбитражный суд, анализируя представленные доказательства  применительно к нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что  затраты покупателя оборудования на  обучение персонала методам и примам  работы на оборудовании в сумме 20 000 рублей и проведение  аттестации в сумме  23 788 рублей  являются  его убытками.

          Неправомерное   бездействие   Предприятия  по неисполнению в части оказания договорных  услуг находится в прямой причинной связи  с данными затратами покупателя.

          Представленные  ответчиком   в материалы дела командировочные удостоверения не подтверждают его доводов об исполнении договора в части предусмотренных в нем услуг.

           Ссылки  апеллянта  на ООО «Ювента» доказательственного значения по делу не имеют.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что  деньги в сумме 25 800 рублей ответчиком полностью отработаны,  не подтверждены доказательствами и отклоняются судом апелляционной инстанции.

             Поэтому  данная сумма в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определена арбитражным судом как неосновательное обогащение и взыскана в пользу  истца.

             Общий расчет взысканных с ответчика судом первой инстанции  сумм возмещения расходов на устранение недостатков товара, убытков и неосновательного обогащения в размере  84 283 рубля 78 копеек  проверялся судом апелляционной инстанции и признан правильным.

           Что касается оснований для взыскания договорной пени, предусмотренной пунктом 8.2  договора  № 1 от 29 июня 2007 года, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            В решении арбитражного суда  указано, что данная договорная пения взыскивается за нарушение сроков  по передаче оборудования , его монтажа либо иных сроков .

            Нарушения сроков по передаче оборудования не установлено.

            Монтаж оборудования относится к подрядным правоотношениям, поэтому в силу  части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре должны быть указаны начальный и конечный срок выполнения работы монтажа) .

            Толкуя пункты 4.2, 4.4, 4.5 договора № 1 от 29 июня 2007 года , используя правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции  полагает, что  между сторонами не определены начальный и конечный сроки подрядных работ (монтажа и пуск- наладки оборудования), поскольку  зависимость от предоплаты  не содержит признака неизбежности.

           Следовательно, договор в части подрядных отношений нельзя признать заключенным , в связи с чем, не действует правило о договорной неустойке.

           Что касается  отношений по обучению и аттестации, то  об их нарушении буквально в пункте  8.2 договора № 1 от 29 июня 2007 года не говорится.

            Кроме того, точные  сроки начала  выполнения этих работ вообще договором не оговорены, поскольку пункт 4.5 договора № 1   содержит взаимоисключающий смысл.

             При определении срока исполнения указанных обязательств  необходимо руководствоваться  частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Следовательно, и  к данным обязательствам договорная неустойка не может быть применена, поскольку  конкретно по ним она в договоре не согласованна.

             Ответственность за некачественную поставку  в  виде пени договором  не предусмотрена.

              С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции полагает, что  арбитражный суд необоснованно  разрешил требования о взыскании договорной пени с ответчика, следовательно, в этой части решение подлежит отмене.

             Что касается доводов апелляционной жалобы  о подписании договора  уступки права требования от 04 февраля 2008 года ненадлежащим лицом, то апелляционная инстанция отвергает данные  доводы ввиду их несостоятельности, кроме того, оценка им дана в решении арбитражного суда, с которой  апелляционная инстанция соглашается.

   С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение, за исключением взыскания договорной пени, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.

             В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

             Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

                                                              П О С Т А Н О В И Л:

             Решение  арбитражного суда    Алтайского края  от 16 декабря 2009 года по делу № А03-5637/2009 отменить в части  взыскания пени, принять в этой части новое решение в следующей редакции.

             Обществу с ограниченной ответственностью «Мунайский разрез» во взыскании пени за нарушение договора отказать.

              В остальной части  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке  в  Федеральный арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

      Председательствующий:                                                            Кайгородова М. Ю.

             Судьи:                                                                                      Нагишева О. Б.

                                                                                                                   Гойник Л. А.