Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n 07АП-962/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости, то есть обязывает соблюсти процедуру предоставления земельного участка, предусмотренную статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Данное дело относится к категории дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений. Принятое же по делу решение, исходя из буквального толкования его резолютивной части (третий абзац), подменяет  по существу разрешение спора о понуждении к заключению договора (обязывает мэрию принять решение о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка). С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что в указанной части решение суда подлежит изменению.

Апелляционный суд считает необходимым отметить также то, что указание в резолютивной части судебного акта на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  является неразрывно связанным с заявленными требованиями, в связи с чем такие требования заявителя о соответствующем обязании ответчика по совершению определенных действий полностью охватываются основным предметом заявленных требований, соответственно, не требуют уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению и в части взыскания с мэрии г. Новосибирска 4000 рублей государственной пошлины:  2000 рублей подлежат взысканию с мэрии г. Новосибирска в пользу заявителя, а 2 000 рублей подлежат возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченные на основании статьи 333.40 НК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о применении в рассматриваемом случае положений статьи 333.37 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный   орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Кроме того,  нормами ст. 333.40 НК РФ оснований для возврата уплаченной государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика не предусмотрено.

В связи с изложенным, принимая во внимание факт уплаты Обществом государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления, а равно признания незаконными оспариваемых действий мэрии г. Новосибирска, взыскание с нее в пользу Общества  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей является правомерным.

Кроме того, судом применены положения части 3 статьи 111 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными с учетом пункта 1.1. Положения об указанном Департаменте, утвержденного Решением от 09.10.2007 № 708, о том, что Департамент земельных и имущественных отношений является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска, в связи с чем нельзя утверждать, что мэрия г. Новосибирска не является надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу (которая не  лишена права на направление представлять интересы по   делу сотрудника Департамента земельных и имущественных отношений).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, не предоставлении возможности полноценно осуществить защиту интересов органов местного  самоуправления, не нашли подтверждения материалами дела.

Как следует из материалов дела, в предварительное судебное заседание мэрия г. Новосибирска своего представителя не направила (определение суда получено заблаговременно 28.10.2009); в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки письменного отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия юридически значимых препятствий осуществления подготовки к судебному разбирательству, представления соответствующих документов в обоснование своей позиции, а равно реализации предусмотренных АПК РФ процессуальных прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 07.12.2009 по делу № А45-25404/2009 изменить, изложив в следующей редакции:

Признать незаконными действия мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений, выразившиеся в отказе в предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» общей площадью 7363 кв.м., кадастровый номер 54:35:012668:154, местоположение: установлено относи­тельно ориентира здания промышленного назначения, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул.Королева, 40.

Обязать мэрию города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления и проведения процедуры предоставления земельного участка общей площадью 7363 кв.м., кадастровый номер 54:35:012668:154, местоположение: установлено относи­тельно ориентира здания промышленного назначения, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул.Королева, 40,  предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 5252 от 14.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            С.В. Кривошеина

           Судьи                                                                                            Л. А. Колупаева

                                                                                                                  Н. А. Усанина