Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n 07АП-968/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 01.07.2008 года;

- работы по составлению описаний земельных участков и составлению межевых дел на земельные участки ООО «Яшкинский цемент»: промполощадка под строящийся цементный завод, пруд Яшкинского карьера; по топографической съемке территории под строительство железнодорожного пути и коттеджного поселка; по созданию планово-высотной опорной геодезической сети согласно договорам №67-08 от 07.08.2008 года, №83-08 от 03.09.2008 года, №90-08 от 17.09.2008 года с Кузбасским филиалом ФГУП «ПО Инжгеодезия»;

- работы по выбору схем внешнего электроснабжения завода, выполненные ООО «Томскэлектросетьпроект»;

- работы по подготовке копий генплана, выносу на местность контуров площадки под строительство, выполненные ООО «Сибирские недра»;

- работы по лабораторному и радиологическому исследованию почвы, ОЗУ по строительству завода, выполненные ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ положения указанных выше договоров, договора № 80-08/ф от 21.07.2008 года, № 67-08 от 07.08.2008 года, а также акты о приемки выполненных работ, Экспертное заключение о наличии полезных ископаемых на площади, отводимой под строительство цементного завода, Экспертное санитарно- эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка под строительство цементного завода ООО «Яшкинский цемент», счета-фактуры, платеж­ные поручения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления Обществом подготовительных работ по строительству цементного завода: подготовительные работы по проектированию, подготовка площадки под строительство и пр.

Подготовка к строительству осуществляется в соответствии с планом мероприятий по реализации инвестиционных проектов создания мощностей по производству строительных материалов, изделий и конструкций в рамках приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» на территории Кемеровской области, утвержденного губернатором Кемеровской области, согласно которого планируется ввод в действие цементного завода мощностью 2600 тыс. тонн цемента в год.

В качестве заказчика строительства в Плане мероприятий указано ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент».

В соответствии с Уставом ООО «Сибирский цемент» целями деятельности общества является извлечение прибыли, а также расширение рынка товаров и услуг. Одним из направлений деятельности общества является производство и реализация цементной продукции.

Единственным участником ООО «Яшкинский цемент» является открытое акционерное общество «Холдинговая Компания «Сибирский цемент». В соответствии с договором от 04.02.2008 года ООО «Яшкинский цемент» передает, а ОАО «Холдинговая Компания  «Сибирский  цемент» (Управляющая  компания) принимает и осуществляет полномочия исполнительного органа общества. ООО «Яшкинский цемент» в 2007 году выдана лицензия КЕМ 01347 ТЭ на добычу цементного сырья (известняков и глин) на Юго-Западном участке Яшкинского месторождения со сроком действия до 31.10.2027 года.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит документально обоснованными доводы заявителя о том, что налогоплательщик осуществляет подготовительные работы по строительству цементного завода: подготовительные работы по проектированию, подготовка площадки под строительство и другие, а, следовательно, по завершении строительства цементного завода, Общество будет осуществлять реализацию продукции (цемента), облагаемую НДС.

Доказательств обратного, налоговым орган в нарушении статей 65, 200 АПК  РФ в материалы дела представлено не было.

Приобретенные товары, работы, услуги как непосредственно связанные с подготовительными и проектно-изыскательскими работами по строительству завода, так и составляющие общехозяйственные расходы Общества, формируют стоимость цементного завода и отражаются по дебету счета 08 бухгалтерского учета.

В силу пункта 3 Правил бухгалтерского учета 6/01 «Учет основных средств», утвер­жденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 года № 26н, к основным средствам не относится имущество, являющееся капитальными вложениями, поэтому положения указанных правил на объект капвложений не распространяется.

Следовательно, рассматривая классификацию расходов при строительстве объекта не­обходимо руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных ин­вестиций, утвержденным письмом Минфина России от 30 декабря 1993 г. № 160.

Налогоплательщик, занимающийся организацией строительства собственного объекта недвижимости, контролем за ходом строительно-монтажных работ и ведением бухгалтерского учета производимых при этом затрат, в Положении об учете долгосроч­ных инвестиций именуется застройщиком.

Расходы по содержанию застройщиков покрываются за счет средств, предназначенных для финансирования капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов (п. 1.4 Положения об учете долгосрочных инвестиций).

Исходя из вышеизложенного, в бухгалтерском учете общехозяйственные расходы на содержание заказчика-застройщика (зарплата аппарата управления, ЕСН на данную зарплату, услуги связи, арендные платежи и др.) связанны с сооружением объ­екта основных средств и включаются в первоначальную стоимость объекта.

Аналогичную позицию по учету затрат застройщика высказывает и Министерство финансов РФ в письмах от 2 марта 2006 года № 03-03-04/1/178, от 22 сентября 2005 года № 03-03-04/1/220, от 17 апреля 2006 года № 03-03-04/1/341.

Минфин указывает, что при строительстве объекта недвижимости в его первоначальную стоимость включаются все затраты. Если организация осуществляет строительство для собственных нужд, то есть не осуществляет деятельности в области строительства, направленной на получение дохода, то расходы на содержание дирек­ции строящегося объекта должны учитываться при формировании первоначальной стоимости объекта основных средств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Общество правомерно включает общехозяй­ственные расходы на содержание аппарата управления  в первоначаль­ную стоимость объекта основных средств (цементного завода).

Условия, установленные ст. ст. 171 - 172 Налогового кодекса РФ для принятия НДС к вычету Обществом соблюдены, что подтверждается счетами-фактурами с выделенной суммой НДС, первичными документами, подтверждающих принятие к учету соответствующих товаров, работ, услуг и отражением на счетах бухгалтерского учета по дебету сч.08 и не оспаривается налоговым органом. Претензий к порядку оформления счетов-фактур, на основании которых заявлены налоговые вычеты, налоговый орган не указывает.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что приобретенные товары, работы, услуги формируют стоимость цементного завода, который будет в дальнейшем использован для осуществления облагаемых НДС операций.

Налоговым законодательством не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (ра­боты, услуги). Наличие производственной деятельности или операций облагаемых на­логом на добавленную стоимость в том же налоговом периоде не установлено в качест­ве условия применения налоговых вычетов.

Деятельность Общества по проведению работ по строительству завода носит долгосрочный характер и в течение длительного периода может не приводить к реализации ее результатов, то есть к возникновению реального объекта налогообложения. Однако конечным результатом работ является реализация цемента, облагаемая НДС. Непосредственно реализации предшествуют затраты, в число которых входят также текущие общехозяйственные расходы на содержание Общества. Возможность появления у заявителя объекта налогообложения только в будущих налоговых периодах не препятствует применению вычета в том налоговом периоде, в котором в соответствии с положениями статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса РФ возникло право на его использование.

Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 3 мая 2006 года № 14996/05 указал, что объектом налогообложения являются «операции по реализации», представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реа­лизацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и ус­луг.

Исходя из вышеизложенного, следует, что если самой реализации, для которой были приобретены товары, работы, услуги (НДС по которым предъявляется к вычету), еще не произошло, это не означает, что деятельность  операции по реализации  не ведется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, арбитражный апелляционный суд не принимает  ссылку  налогового органа на отсутствие проектной документации, заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство как на основание отказа в принятие налоговых вычетов, поскольку, как правомерно отмечено арбитражным судом первой инстанции, наличие данных документов не предусмотрено гл. 21 Налогового кодекса РФ в качестве условия для принятия вычета по НДС.

Признание соответствующих операций объектом налогообложения по НДС от наличия либо отсутствия разрешения на строительство не зависит.

Кроме того, наличие указанной документации относится к последующему этапу подготовительных рабом, предшествующих строительству, что было отмечено выше, между тем, материалами дела подтверждается соблюдение заявителем порядка, установленного Градостроительным Кодексом РФ.

Результаты   инженерных   изысканий   и   проектная   документация направлены Обществом в Красноярский филиал Главгосэкспсртизы России для проведения государственной экспертизы «Проекта разработки Юго-Западного участка Яшкинского месторождения цементного сырья (известняки и глины) в Кемеровской области». Получение отрицательного заключения Красноярского филиала Главгосэксперизы России  по объекту Участок открытых горных работ на Юго-Западном участке Яшкинского месторождения. Главгосэкспретизой не опровергает выводы арбитражного суда. В заключении выделены замечания по представленной документации, из-за наличия которых, положительное заключение не может быть выдано. Вместе с тем,  в апелляционный суд представлены доказательства того, что Общество большую часть замечаний устранило (представлены недостающие документы или пояснения). При этом, ряд замечаний не исполнены из-за невозможно их устранения в зимний период. Так, в разделе 6.2.2.3 Электротехнические решения указано, что не представлены результаты инженерных изысканий по трассам прокладки ЛЭП, месту установки прожекторных мачт в районе карьера. В разделе Система водоотведения в п. 2 и п. 5 указание па отсутствие инженерных изысканий и материалов обследования пруда-накопителя. Данные работы могут быть проведены только в весенне-летний период, поскольку связаны с бурением скважин и отбором проб почвы; договор с ООО КузбссТИСИЗ на проведение данных изысканий в стадии заключения.

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная па сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ).

В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщикам сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из системного толкования указанных выше статей следует, что налогоплательщик может применить вычет при исчислении НДС только в том налоговом периоде, когда возникло право на вычет. Кодекс не предоставляет право налогоплательщику по своему усмотрению и исходя из целесообразности указывать вычеты в иные налоговые периоды.

Таким образом,  Общество правомерно применило вычеты НДС в том периоде, когда возникло такое право, то есть в 4 квартале 2008 года.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в примени вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 701 449 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 64 976 руб., в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в обжалуемой части.

В целом  доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного    суда   Кемеровской   области от 07 декабря 2009 года по делу

№ А27-19405/2009 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                             М.Х.Музыкантова

Судьи:                                                                                        Е.А. Залевская

Т.А. Кулеш