Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n 07АП-1530/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

            Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Учитывая, что иные доказательства, положенные административным органом в основу вмененного правонарушения подтверждают факт вывоза товара по ГТД №10608070/251108/0006538, устранение недостатка имеющегося в протоколе в части  номера ГТД при рассмотрении дела об административном правонарушении, указание в протоколе по делу об административном правонарушении  вывоза товара по ГТД №10608070/251108/0006483, в то время как фактически товар вывезен по ГТД №10608070/251108/0006538 не может рассматриваться как  существенный недостаток протокола, влекущий исключение его из числа доказательств по административному делу; доказательств  того, что в указанный период товар не вывозился либо вывозился по другой ГТД, Обществом не представлено; кроме того,  указание в протоколе иного номера ГТД носило устранимый характер и позволило административному органу  с учетом иных доказательств по делу всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Общество в апелляционной жалобе не согласно с выводом суда о неприменении в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий обосновывается самим фактом совершения действий или бездействий. Опасность заключается в лишении (затруднении) возможности административного органа осуществлять валютный контроль и своевременно реагировать на совершение действий, которые могут быть признаны нарушающими валютное законодательство.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что приведенные Обществом  обстоятельства в обоснование малозначительности учтены административным органом как обстоятельства, смягчающие ответственность с последующим применением минимального размера штрафа (совершение правонарушения впервые), иные обстоятельства:   осуществление благотворительной деятельности;  самостоятельное выявление административного правонарушения, однако, с учетом представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах с пропуском значительного срока,  правомерно расценены судом первой инстанции  как не свидетельствующие о малозначительности правонарушения.

Применительно к вмененному составу административного правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям,  в данном случае,  заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Доказательств, подтверждающих представление документов в банк паспорта сделки в порядки и сроки, установленные в соответствии с требованиями Закона №173-ФЗ , Положения №258-П (на что ссылался законный представитель при даче объяснений), а равно не внесения банком соответствующих сведений, ЗАО «Черниговец» не представлено.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, административное наказание было назначено в минимальном размере санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания совершенного административного правонарушения и применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылка ЗАО «Черниговец» на приведенную арбитражную практику в силу ч. 4 ст.170 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичны приводимым стороной в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а равно отмены решения суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

       П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2010 года по делу №А27-26438/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усанина

Судьи                                                                                          В.А. Журавлева

Л.А.Колупаева