Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n 07АП-426/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 

                                                                                                                             Дело №07АП-426/10

 «16» марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен «16 » марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой.

судей: Е.А. Залевской, Т.А.Кулеш,                                                                   

при ведении протокола судебного заседания судьей  Музыкантовой М.Х.

при участии: без участия (извещен)

от заявителя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, Открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 ноября 2009 года по делу №А03-13309/2009 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис», г. Барнаул

к Государственному органу – Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул,     

                                                У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтайкрайгазсервис» (далее по тексту – ОАО «Алтайкрайгазсервис», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю  и предписания от 07.09.2009г. №42-ФАС 22-АМ-АМ/08-09 (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Алтайскому краю, Управление), согласно которому действия ОАО «Алтайкрайгазсервис» признаны нарушающими требования пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007г. №135 «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Алтайского края заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ОАО «Алтайкрайгазсервис» изложены в апелляционной жалобе.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в  порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В своем отзыве Управление на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Письменный отзыв Управления приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили (суд располагает сведениями о надлежащем извещении в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили письменные обращения Управления ЖКХ Алтайского края, Администрации Алтайского края, Администрации                       г. Рубцовска на действия ОАО «Алтайкрайгазсервис», выразившиеся в незаконном прекращении поставки сжиженного газа гражданам, проживающим в многоквартирных домах г. Рубцовска.

Представленные обращения свидетельствуют о том, что в период с июня по август 2009 года включительно имели место продолжительные перебои в работе групповых резервуарных установок сжиженного газа расположенных в г. Рубцовске по адресам: ул. Дзержинского, 25, ул. Красная, 52, 56, 85, ул. Калинина, 30, ул. Громова, 1, 3, 20, ул. Алтайская, 108, ул. Комсомольская, 129, ул. Киевская, 23, ул. Ленина, 45, что повлекло за собой в указанный период неоднократные прекращения подачи газа бытовым потребителям, проживающим в г. Рубцовске по адресам: ул. Дзержинского, д. №№23, 25, 27, ул. Калинина, д. №№ 24, 26, 28, 30, ул. Красная, д. №№ 52, 54, 56, 58, 85, 87, ул. К. Маркса, д. №№ 225, 227, 231, ул. Громова, д. №№ 1, 3, 5, 20, 22, 24, ул. Б. Победы, д. №№ 4, 7, ул. Алтайская, д. №№ 106, 108, 112, ул. Советлова, д. №62, ул. Комсомольская, д. №№ 121,125,129, ул. Киевская, д. №№ 23, 25, пер. Рубцовский, д. №№ 30, 34, 36, 38, ул. Ленина, д. №№ 43, 45, 170.

На основании поступивших обращений УФАС по Алтайскому краю своим решением от 07.09.2009г №42-ФАС 22-АМ-АМ/08-09 признало действия ОАО «Алтайкрайгазсервис», выразившиеся в прекращении поставок газа бытовым потребителям, проживающим в многоквартирных домах г. Рубцовска, нарушающими требования пункта 4  части 1  статьи 10 Федерального закона №135 «О защите  конкуренции» и выдало предписание о прекращении антимонопольного законодательства.

Не согласившись, с вынесенным Управлением решением и предписанием, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Алтайского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «Алтайкрайгазсервис» требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств на которые заявитель ссылается как на основание своих требований.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение. при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных (далее Правила № 549).

В соответствии с пунктами 2, 22 Правил № 549, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан должна осуществляться бесперебойно; обязанностью поставщика газа является обеспечение круглосуточной подачи абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве.

В силу пункта 47 указанных Правил, подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях:

а) авария в газораспределительной сети;

б) авария внутридомового газового оборудования или утечка газа из внутридомового газового оборудования;

в) техническое состояние внутридомового газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

В соответствии со статьей 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:

а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа;

б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки;

в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд;

г) использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре;

д) поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям;

е) отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.

Пункты 45, 47 указанных Привил  содержат перечень оснований для приостановления исполнения договора газоснабжения, в котором не содержится такого основания, как несоответствие норматива потребления газа фактическому потреблению.

Согласно Правилам представления коммунальных услуг гражданам, норматив потребления коммунальной услуги используется исключительно при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии соответствующих приборов учета, и не может применятся при определении объема газа.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ нормативы потребления коммунальных услуг по газоснабжению утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, при наличии надлежащего обращения заинтересованного лица.

            Как следует из материалов дела, ОАО «Алтайкрайгазсервис» включено в Реестр хозяйствующих субъектов Алтайского края, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% в сфере услуг по подаче сжиженного газа населению в границах Алтайского края.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Факт прекращения подачи гражданам сжиженного газа подтверждается приказом генерального директора ОАО «Алтайкрайгазсервис» от 20.04.2009 г. №150 «О нормативах потребления СГУ  и ГРУ» уведомлениями филиала ОАО «Алтайкрайгазсервис» - «Рубцовскмежрайгаз», направленными в адрес Управления ЖКХ администрации                              г. Рубцовска о приостановлении работы групповых резервуарных установок (ГРУ) сжиженного газа в августе 2009 года. Указанным приказом предписывалось директорам филиалов заполнять ГРУ сжиженным газом исходя из норм потребления 3,34 кг/чел в месяц, а при достижении минимального уровня газа в ГРУ письменно предупредить потребителей и администрацию органов местного самоуправления о возможной приостановке газоснабжения.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, издавая данный приказ, Общество не исключало возможности приостановки газоснабжения населению в случае, если залитый в групповые резервуарные установки газ закончится до истечения расчетного месяца.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.05.2009г. Общество перешло на расчет с потребителем по нормативам из расчета 3,34 кг/чел, в связи с чем фактическое потребление газа стало превышать установленный норматив в два – три раза, что привело к существенным убыткам заявителя.

В целях выяснения обоснованности доводов Общества о несоответствии нормативов потреблению газа, Управление истребовало у   ОАО «Алтайкрайгазсервис» экономическое обоснование  неисполнения требований законодательства о бесперебойном газоснабжении населения, а также заключение у государственного регулирующего органа - Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края - о соответствии (несоответствии) нормативов потребления сжиженного газа бытовыми потребителями - фактическому потреблению.

Поскольку заявитель запрашиваемых документов на заседание Комиссии не представил, что свидетельствует об отсутствии у Общества доказательств понесенных убытков, связанных с несоответствием установленного норматива газа фактическому потреблению.

По представленному заключению Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края о соответствии нормативов потребления сжиженного газа бытовыми потребителями указало, что в мае 2008 года было проанализировано фактическое потребление сжиженного газа за 2007 год по 200 абонентам в г. Бийске, имеющим приборы учета и получающим газ на пищеприготовление при наличии в квартирах централизованного отопления и горячего водоснабжения, фактическое потребление по данной группе потребителей составило 2,51кг/чел в месяц.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в частности, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как следует из материалов дела, ОАО «Алтайкрайгазсервис»внесено в Реестр хозяйствующих субъектов Алтайского края, имеющих  на  рынке определенного товара долю

35 %, в связи с чем Общество занимает доминирующее положение на рынке реализации газа сжиженного для населения в границах Алтайского края.

            Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются ущемление интересов других лиц. в том числе экономически и технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара (услуги), если на этот товар (услугу) имеется спрос при наличии возможности