Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n 07АП-228/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-228/10

«16» марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.,

при участии:

от заявителя – Грибанова В. А. по дов. от 10.12.2009,

от заинтересованного лица – без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грааль»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2009 

по делу № А03-12315/2009 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грааль»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула

о признании недействительным решения налогового органа № РА-16-21 от 30.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грааль» (далее  – ООО «Грааль», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее  –  ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № РА 16-21 от 30.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 788 535 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению в размере 423 148 руб., начисления пени в сумме 494 747 руб. и штрафа в размере 91 727 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2009 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Грааль» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на следующее:

-  суд не дал оценку всем представленным по делу доказательствам в совокупности;

-  недостоверные сведения в счетах - фактурах, товарных накладных в части подписания их неустановленными лицами являются основанием для отказа налогоплательщику своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых; нарушения в оформлении документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если он принят к учету в установленном порядке и использован в последующем производстве продукции (работ, услуг);

- решениями Управления ФНС России по Алтайскому краю от 17.08.2009, 10.09.2009 решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа по сделкам с контрагентами ООО «Люкс», ООО «Радуга», ООО «Бином» отменено, следовательно, отсутствуют основания для доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени, штрафа по этим сделкам.

Более подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что право применения налогового вычета носит заявительный характер, следовательно, налогоплательщик должен доказать правомерность и обоснованность его применения; по результатам проведенной проверки доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

            На основании части 1 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2009  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула  в отношении ООО «Грааль» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на прибыль, НДС  за 2006, 2007 годы.

По окончании выездной налоговой проверки 03.06.2009 составлен акт № АП-16-16, по результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика, иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2009  № РА-16-21 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействий),  в том числе, по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 37 372 руб. и 91 727 руб. за 2006 и 2007 годы соответственно, по налогу на прибыль в размере 584 440 руб.

Инспекцией в решении № РА-16-21 от 30.06.2009  обществу также было предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 211684 руб., по налогу на прибыль – 2 955 995 руб., а также пени, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме  494 747 руб., по налогу на прибыль – 589 865 руб.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 17.08.2009  решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009  № РА-16-21 отменено в части: доначисления налога на прибыль за счет исключения из расходов затрат, связанных с приобретением товара у ООО «Люкс», ООО «Радуга», ООО «Бином», начисления соответствующих сумм пеней, штрафных санкций; применения штрафных санкций по НДС за налоговые периоды 2006 г.; резолютивная часть решения инспекции дополнена пунктом следующего содержания: уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, с указанием конкретных периодов и соответствующих сумм.

Дополнительным решением УФНС России по Алтайскому краю от 10.09.2009  решило, в частности:

- изменить пункт 1 решения Управления ФНС России по Алтайскому краю от 17.08.2009, изложив его в следующей редакции: «Апелляционную жалобу ООО «Грааль» от 13.07.2009 без номера удовлетворить частично на сумму 4 167 672 руб.»;

-         изменить пункт 2 резолютивной части решения Управления ФНС по Алтайскому краю от 17.08.2009, изложив в следующей редакции: «Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 30.06.2009 №РА-16-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в части:

- доначисления налога на прибыль в полном размере 2 955 995 руб., пени в размере 589865 руб., штрафных санкций в размере 584 440 руб.

 - доначисления штрафных санкций по НДС за налоговые периоды 2006 года в размере 37372 руб.»

-         дополнить пункт 2 резолютивной части решения Управления ФНС по Алтайскому краю от 17.08.2009  пунктами 2.3, 2.4, 2.5 следующего содержания:

«2.3. Пункт 1 резолютивной части решения ИФНС России по Октябрьскому району   г. Барнаула от 30.06.2009 № РА-16-21 изменить, исключив привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, уменьшив  размер штрафных санкций по НДС с 129 099 руб. до 91 727 руб.;

2.4.    Пункт 2 резолютивной части решения ИФНС России по Октябрьскому району 1. Барнаула от 30.06.2009 № РА-16-21 изменить, исключив начисление пени по налогу на прибыль:

2.5.    Пункт 3.1. резолютивной части решения ИФНС России по Октябрьскому району г.     Барнаула     от     30.06.2009     №     РА-16-21     изменить,     исключив     предложение  налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль».

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части предложения уплатить НДС в размере 1 788 535 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению в размере 423 148 руб., начисления пени в сумме 494 747 руб. и штрафа в размере 91 727 руб.

Исходя из заявленных требований, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, пришел к выводу, что оснований для признания недействительным решения налогового органа не имеется, и отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения от 30.06.2009 № РА-16-21, основанием для принятия решения явилось, в том числе, неправомерное, по мнению налогового органа,  применение соответствующих налоговых вычетов по НДС, связанных с операциями приобретения товарно-материальных ценностей и услуг у ООО «Радуга», ООО «Люкс» и ООО «Бином» - проявление неосмотрительности при выборе обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, в том числе, в обоснование применения налоговых вычетов по НДС.

 В силу статьи 143 НК РФ ООО «Грааль» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога  на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (п.п. 1, п.п.2 п. 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (статья 172 НК РФ).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться  основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом  сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.    

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005 требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится   в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны,  недостоверны и (или)  противоречивы.

            При исследовании доказательств по делу судом первой инстанции  установлено, что согласно материалам проверки  хозяйственные операции между ООО «Радуга», ООО «Люкс», ООО «Бином» и обществом осуществлялись в рамках соответствующих договоров купли-продажи (от 01.02.2007  с ООО «Радуга», от 01.03.2007 с ООО Люкс», от 01.06.2006  с ООО «Бином»).

При этом в отношении контрагента ООО «Радуга» установлено, что согласно данным, предоставленным ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, в период с 20.12.2006 по 04.05.2007 учредителем и руководителем указанной организации являлась Коваленко Т.В. По результатам произведенного допроса Коваленко Т.В., установлено, что ООО «Радуга» было оформлено ей на своё имя за денежное вознаграждение; фактически финансово-хозяйственной деятельностью она не занималась, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной ООО «Радуга»  не подписывала.

По данным, предоставленным ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула в отношении ООО «Люкс», установлено, что руководителем названной организации в период совершения спорных хозяйственных операций являлся Рогожников М.А. В результате произведенного допроса Рогожникова М.А., установлено, что ООО «Люкс» было оформлено им на своё имя за денежное вознаграждение, фактически финансово-хозяйственной деятельностью он не занимался, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной ООО «Люкс» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность) он не подписывал, о видах деятельности и местонахождении