Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n 07АП-1556/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не являлись сторонами, в частности на ООО «Зодчий» и не имели возможности осуществлять контроль за проведением капитального ремонта ООО «УК Жилкомхолдинг» свидетельствовало бы о незаконности привлечения указанных лиц к административной ответственности в отсутствии каких-либо взятых обязательств, в связи с  чем, доводы апелляционной жалобы о том, что на заявителя не возложена обязанность по содержанию жилого дома, отклоняются за необоснованностью; применительно к предмету спора заявителем проводился ремонт жилого дома с возложением обязанности по его проведению с соблюдением  Правил и СНиП. 

            Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Невозможность по независящим от общества причинам надлежащего исполнения обязанностей по капитальному ремонту крыши с соблюдением соответствующих норм и правил,  не мотивирована.

Устранение протечек, возникших при производстве работ, а равно  принятие выполненных работ по акту сдачи-приемки от 26.11.2009. , не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава правонарушения и подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права;  ссылка суда на п. 2 ст. 20 ЖК РФ  применительно к полномочиям уполномоченных федеральных  органов исполнительной власти  в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, в том числе и по осуществлению  методического обеспечения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, в рамках которых  дано разъяснение письмом Министерства регионального развития Российской Федерации  от 14.10.2008г. №26084-СК/14, не  означает не дачи судом оценки существа заявленных требований и  проверки законности и обоснованности оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности в порядке ч. 6 ст. 210 АПК РФ.

Доводы ООО «УК Жилкомхолдинг» об отсутствии у Государственной жилищной инспекции Кемеровской области полномочий по контролю за ходом ремонта жилых домов, отклоняется как несоответствующий   п. 2 Положения о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, утверждено Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 20.05.2008г. №198; ст. 23.55 КоАП РФ; в данном случае установлено нарушение правил ремонта жилого дома (ремонт кровли жилого дома),  а не исправность кровли  в ходе эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

     П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2009 года по делу №А27-24643/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усанина

Судьи                                                                                          В.А. Журавлева

Л.А.Колупаева