Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n 07АП-822/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводу о том, что предпринимателю Нагорнову А.В. от ООО «САН-БРИЗ», наряду с частью объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Шевченко, 55, стр. 3, в силу закона перешло и право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка, занятой принадлежащей ему частью здания и необходимой для его использования, соответственно, заявитель   относится к числу лиц, участие которых при определении границы объекта землеустройства на местности и их согласовании закреплено действующим законодательством, и права которого могли быть затронуты при проведении межевания объекта землеустройства - вновь образованного, в соответствии с постановлением № 1658-3 от 22.09.2008 «Об образовании земельного участка по адресу:  г.Томск, ул.Шевченко,  55  стр.5 для  эксплуатации  и обслуживания здания мастерской», земельного участка.

Представитель Мэрии г. Томска в суде апелляционной инстанции заявил о том, что судом неправомерно применена ст. 17 ФЗ «О землеустройстве», так как она не действовала в спорном периоде. Между тем, указанная статья не утратила силу, в названную статью в соответствии с Федеральным законом от 13.05.2008 № 66-ФЗ внесены изменения,   согласно которым Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В  период издания оспариваемых постановлений действовало Постановление Правительства РФ от 07.06.2002 № 396, которым утверждено Положение о проведении    территориального    землеустройства, на которое правомерно ссылается суд в решении, следовательно, приведение в решении положений ст. 17 ФЗ «О землеустройстве»  в редакции, действующей до момента принятия оспариваемых постановлений, не может повлиять на выводы, положенные в основу принятого  судом решения. Являются действующими и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, на которые имеется ссылка в решении суда.

Кроме того, составление межевого плана, порядок согласования местоположения границ земельных участков определены в ст. ст. 38, 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, в связи с чем довод представителя Мэрии г. Томска, заявленный  в суде апелляционной инстанции о том, что согласование с индивидуальным предпринимателем Нагорновым  А. В. в силу ФЗ «О государственном кадастре» не требуется, подлежит отклонению.

Доводы апелляционных жалоб о не оформлении заявителем в установленном законом порядке той части земельного участка, которая необходима для использования приобретенной недвижимости, а, соответственно, об отсутствии смежного с формируемым земельным участком участка, принадлежащего Нагорнову А. В. на каком - либо праве, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Частью 1 ст. 271 ГК РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащей другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (ч. 2 ст. 271 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при продаже   недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из изложенного следует, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как правильно указал суд, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении   от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Следовательно, заявитель как покупатель недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, имеет исключительное право на приобретение этого участка в собственность или в аренду; сам по себе факт не оформления в установленном законом порядке права собственности или аренды на земельный участок предпринимателем (на что указано в жалобе Мэрии) в рассматриваемом случае с учетом положений ст. 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливающих сроки переоформления   права аренды земельных участков или приобретения земельных участков в собственность,  не исключает наличия за заявителем возникшего у него  права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 9024 кв.м, на котором расположено здание, в доле, соразмерной доле в собственности на здание, которая составляет 606,0 кв.м, зарегистрировано за ООО «САН-БРИЗ» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.05.2009 № 01/031/2009-960.

Данное право в силу закона (п.1 ст.35 ЗК РФ) по договору купли-продажи, прошедшего государственную регистрацию и не оспоренного в установленном законом порядке, перешло к приобретателю объекта недвижимости по договору купли-продажи Нагорнову А.В. на тех же условиях и в том же объеме, что имелись у прежнего собственника. 

Утверждая об отсутствии факта смежности спорного земельного участка, а равно об отсутствии у заявителя доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного земельного участка и его реального наличия, податели апелляционных жалоб, вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представляют.

Ссылка в апелляционной жалобе Богановой Л.Ф  на отсутствие выделения доли в собственности на объект недвижимости опровергается имеющимися в материалах дела документами: соглашением от 29.11.2001 об определении совместного порядка пользования подъездными путями для обслуживания нежилого здания гаража по ул.Шевченко, 55 стр.3 (т.2 л.д.1) и соглашением об определении порядка пользования имуществом от 01.12.2008  (т.2 л.д.2), заключенными между ОВО при Отделе внутренних дел по Кировскому району г.Томска и предпринимателем Нагорновым А.В., согласно пунктов 3 и 4 которого определен   порядок   пользования   конкретными   помещениями   в   нежилом здании между участниками соглашения, а равно    планом земельного участка, представленным Администрацией города Томска с материалами геодезических инвентаризационных работ для подготовки и выдачи документов на право пользования землей ООО «САН-БРИЗ» от 1999 года в составе пояснительной записки, ситуационного плана и выкопировки из плана г.Томска с показом земельного участка ООО «САН-БРИЗ».

Довод апелляционной жалобы Мэрии г.Томска об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемыми постановлениями признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и  принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе Богановой Л.Ф. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 950 рублей как излишне уплаченная подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                               

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Томской области от 17.12.2009 по делу № А67-6723/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Богановой Любови Федоровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ8616/0109 от 15.01.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               С.В.Кривошеина

Судьи                                                                                              Л. А. Колупаева

Н. А. Усанина