Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А45-17851/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-1277/10 (А45-17851/2009)

17.03.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        Л.А. Гойник

                                                                                  М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Михайловой Е.В. по доверенности № 56 от 27.11.2009г.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009г.

по делу № А45-17851/2009 (судья Бродская М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик», г. Новосибирск

о расторжении договора, взыскании убытков в сумме 1 189 320 руб., расходов на представителя в сумме 60 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (далее – ООО «Проект-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» (далее – ООО МЖК «Энергетик, ответчик) о расторжении договора № 415/54-П/07-ПС от 03.09.2007г., взыскании убытков в сумме 1 189 320 руб., расходов на представителя в сумме 60 300 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 19 446,59 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009г. исковые требования удовлетворены частично. Договор № 415/54-П/07-ПС от 03.09.2007г., заключенный между сторонами, расторгнут, с ООО МЖК «Энергетик» в пользу ООО «Проект-Сервис» взысканы убытки в сумме 1 189 320 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 19 446,59 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МЖК «Энергетик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что доводы суда не соответствуют требованиям закона, юридически несостоятельны и не могут служить основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в случае одностороннего расторжения договора сторона - инициатор обязана направить контрагенту уведомление о намерении прекратить действие договора. Представленные уведомления № 1 от 18.06.2009г. и №2 от 29.06.2009г. не содержат сведений о намерении прекратить действие договора, ООО «Проект-Сервис» не представило доказательств направления указанных уведомлений в адрес ООО МЖК «Энергетик», в связи с чем ответчик полагает, что условия договора, содержащиеся в пункте 6.4., не выполнены.

Кроме того, апеллянт считает, что представитель ООО «Проект-Сервис» Кашин А.В. обязан был доказать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в связи с заключением договора поручения, а обществу (истцу) необходимо было доказать, что затраты на услуги представителя были необходимы (по экономическим, юридическим или иным основаниям). Указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей необходимо принимать во внимание, как сложность рассматриваемого дела, так и объем произведенной представителем работы (в том числе и при участии представителя в судебных процедурах).

ООО «Проект-Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в апелляционный суд не направило.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила, что решение обжалуется в части удовлетворения иска о расторжении договора и взыскания расходов на представителя. Считает, что расходы на представителя завышены, разумными полагает расходы в сумме 5 000 руб.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Проект-Сервис» (исполнитель) и ООО МЖК «Энергетик» (заказчик) заключили договор на создание проектной продукции №415/54-П/07-ПС от 03.09.2007г., согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации – рабочего проекта подземной автостоянки по ул. Первомайская, 9 в Первомайском районе. ООО МЖК «Энергетик» приняло на себя обязательства оплатить выполненные истцом работы.

Технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющиеся предметом настоящего договора, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в задании на проектирование (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала и окончания работ или их этапов устанавливаются в календарном плане выполнения работ (приложение №3 к договору).

Согласно пункту 3.4 договора оплата работ осуществляется последовательно по этапам согласно календарному плану выполнения проектных работ (приложение №3) на основании выставленных счетов, счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора ответчик произвел авансирование выполнения первого этапа работ в сумме 201 960 руб.

11.09.2008г. по накладной №51 ООО МЖК «Энергетик» была передана проектная документация по этапу 1.

Акт №388 от 12.09.2008г. к накладной №653 от 15.09.2008г. подписан ответчиком без замечаний и возражений, однако оплата за выполненные работы по первому этапу не произведена.

По накладным № 59 от 02.10.2008г., № 3 от 02.02.2009г., № 12 от 01.04.2009г., № 17 от 15.04.2009г., № 24 от 20.05.2009г. ответчику были переданы все оставшиеся проектные документы (по этапам со 2 по 6), предусмотренные договором № 415/54-П/07-ПС от 03.09.2007г.

Ответчику по накладным №№ 295, 296, 297, 298, 299 от 03.06.2009г. были переданы акты выполненных работ №№ 149,150,151,152,153 от 02.06.2009г., счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней либо принять выполненные работы, либо предоставить мотивированный отказ от их приемки. Указанное условие со стороны ответчика исполнено не было.

В связи с неисполнением условий заключенного договора в адрес ответчика были направлены уведомления от 18.06.2009г. и 29.06.2009г. об оплате задолженности, в которых указано, что в случае неисполнения указанной обязанности истец имеет право требовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Не получив исполнения по претензиям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Также доказан факт заключения спорного договора, исполнения истцом первого этапа работ и принятия его ответчиком без замечаний, выполнения истцом 2 - 6 этапов с учетом устранения замечаний и передачи исправленных проектов.

Из материалов дела следует, что указанные истцом замечания по выполненной истцом документации устранены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последующий отказ ответчика от подписания актов приемки является необоснованным в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно условиям договора № 415/54-П/07-ПС от 03.09.2007г. передача результатов работ осуществляется сопроводительными документами исполнителя. При завершении  календарных этапов или работы в целом исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта приема-сдачи выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Причиной отказа может быть некомплектность документации или несоответствие ее заданию на проектирование (п.4.5 договора).

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик, требующий оплаты работ, которые в установленном порядке не приняты заказчиком либо по которым им заявлены замечания, должен доказать, что работы выполнены им надлежащим образом.

Доказательствами, представленными в суде первой инстанции и исследованными в ходе апелляционного рассмотрения дела, подтверждается факт приведения истцом документации в состояние, требуемое заказчиком.

Основания для изменения или расторжения договора установлены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним, в том числе, относится существенное нарушение договора стороной.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ является существенным нарушением договора.

Согласно пункту 6.4 договора при нарушении его условий, сторона должна дважды уведомить другую сторону, после чего при неисправлении нарушения, расторгнуть договор с возмещением суммы убытков, связанных с его расторжением в пределах всего выполненного объема.

Ссылка ответчика на неполучении уведомления о расторжении договора не подкреплена какими-либо доказательствами. Истец всю корреспонденцию направлял по указанному в договоре адресу ответчика. Высланные истцом претензии ответчик получил, о чем свидетельствует отметка на уведомлении №2 от 29.06.2009г. (вх. №801), уведомление №1 от 18.06.2009г. было направлено ответчику факсимильной связью, о чем также имеется отметка. Уведомления от 13.07.2009г., от 18.07.2009г. о расторжении договора также были направлены по этому же адресу. В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что ответчик был уведомлен о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в обоснование заявленного требования доказательства подтверждают, что расходы были понесены им именно по данному делу, но с учетом количества судебных заседаний, объема доказывания, разумными являются расходы в сумме 30 000 руб.

Довод жалобы о том, что представитель ООО «Проект-Сервис» Кашин А.В. обязан был доказать экономическую целесообразность расходов, произведенных в связи с заключением договора поручения, а истцу необходимо было доказать, что затраты на услуги представителя были необходимыми, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В доказательство оказания юридических услуг ООО «Проект-Сервис» представило суду договор поручения №010-ЮР/09 от 01.06.2009г., в подтверждение понесенных расходов представило платежное поручение № 374 от 30.07.2009г.

Таким образом, истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.

Оценив требования истца в совокупности с представленными документами и положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы