Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А45-750/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки 24, г. Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело № 07АП-5599/08(3) (А45-750/2008)

17 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителей истца: Путря В.А., генеральный директор, решение № 1 от 03 мая 2007 года, Бедрик Т.П. по доверенности от 11 января 2010 года,

от ответчиков: Гвоздик Ж.Н. по доверенностям от Администрации рабочего поселка Колывань от 05 марта 2010 года, от Администрации Колыванского района от 09 февраля 2009 года,

без участия представителей ответчиков МО р.п. Колывань, МО Колыванского района, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Колыванского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2009 года

по делу № А45-750/2008 (судья М.В. Лихачёв)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»

к Администрации муниципального образования рабочего поселка Колывань,

Администрации Колыванского района Новосибирской области,

Муниципальному образованию рабочего поселка Колывань,

Муниципальному образованию Колыванского района Новосибирской области,

третьи лица:

Новосибирская область в лице Администрации, 

Департаменту финансов и налоговой политики Администрации Новосибирской области

о взыскании 2750455 рублей,

по встречному иску Администрации Колыванского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой»

о взыскании 4486020 рублей 08 копеек и процентов за период с 01 января 2005 года по день фактической уплаты долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации муниципального образования рабочего поселка Колывань о взыскании       2750455 рублей - стоимости выполненных работ по договору от 10 января 2004 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01 января 2005 года по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Колыванского района.

Решением от 28 июля 2008 года иск удовлетворен в части взыскания основного долга в сумме 2750455 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 05 ноября 2008 года решение в части отказа в удовлетворении иска отменено. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, начиная с 21 ноября 2007 года по день фактической уплаты долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением суда от 15 декабря 2008 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено правопреемство в связи с изменением наименования ответчика - Администрация муниципального образования рабочего поселка Колывань - заменена на Администрацию рабочего поселка Колывань.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от          11 февраля 2009 года принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и заявил о солидарном взыскании долга и процентов с администраций    муниципального    образования рабочего поселка Колывань и Колыванского района Новосибирской области, муниципальных образований рабочего поселка Колывань и Колыванского района Новосибирской области.

До разрешения спора по существу в порядке статьи 132 АПК РФ к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск Администрации Колыванского района о взыскании с ООО «Промстрой» 4486020 рублей 08 копеек - долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 января 2005 года по дату фактической уплаты.

На основании ходатайства истца по первоначальному иску (ООО «Промстрой») к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Новосибирская область в лице Администрации и Департамент финансов и налоговой политики Администрации Новосибирской области, в последующем переведенные в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2009 года исковые требования ООО «Промстрой» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Администрации Колыванского района отказано.

Не согласившись с решением, Администрация Колыванского района Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе.

В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.

По его мнению, суд при вынесении решения не дал правовую оценку разным редакциям договора, и не указал оснований, по которым в качестве письменного доказательства по делу не принят договор, подписанный только одной из Администраций, без участия Администрации р.п. Колывань.

Указывает при этом, что Территориальная администрация Колыванского района, выступившая со стороны заказчика по данному договору была ликвидирована 19 июля 2005 года. Никаких данных о правопреемстве ликвидированной Администрации ЕГРЮЛ не содержит. При этом суд, взыскивая сумму задолженности по договору подряда от                  10 января 2004 года, с вновь созданного органа местного самоуправления - Администрации Колыванского района НСО, пришел к выводу о том, что последняя является универсальным правопреемником Территориальной Администрации Колыванского района в силу прямого указания закона. Этот вывод суда, по мнению подателя жалобы, не соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылается на то, что судом не проверен договор на предмет соответствия нормам действующего на момент заключения договора законодательства. Представленный истцом договор от 10 января 2004 года в обоснование заявленных требований не соответствует статьям 70, 71 Бюджетного кодекса РФ, пункту 1 Указа Президента РФ № 305 от              08 апреля 1997 года, был заключен с нарушением указанных норм права, а, следовательно, является недействительным, как противоречащий действующему законодательству в порядке статьи 168 ГК РФ.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу относительно пропуска срока исковой давности на подачу встречного иска со стороны Администрации Колыванского района.

Истец ООО «Промстрой», третье лицо Администрация Новосибирской области в отзывах на апелляционную жалобу просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик Администрация рабочего поселка Колывань в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчики Муниципальное образование рабочего поселка Колывань, Муниципальное образование Колыванского района Новосибирской области и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации Колыванского района, Администрации рабочего поселка Колывань поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 10 января 2004 года территориальной администрацией Колыванского района (заказчик) в лице главы администрации Колыванского района Петухова Ю.Ф.,  муниципальным образованием р.п. Колывань в лице главы муниципального образования р.п. Колывань Халина В.В. и ООО «Промстрой» (подрядчик) в лице генерального директора Путри В.А. заключен договор на реконструкцию здания школы-интерната под здание детского сада по ул. Советская р.п. Колывань (л.д. 30-31 т.1). Срок действия договора установлен в пункте 8.1 договора  до         01 января 2005 года.

Оплата выполненных работ произведена частично в размере 1716164 рублей, задолженность составляет 2750455 рублей (л.д.135 т.1).

ООО «Промстрой» предъявило в ликвидационную комиссию территориальной администрации Колыванского района претензию от 16 февраля 2005 года о взыскании дебиторской задолженности (л.д.138 т.1). Поскольку долг оплачен не был, а 19 июля 2005 года указанная организация была ликвидирована по решению учредителей (выписка из ЕГРЮЛ – л. д. 136-137 т. 1), подрядчик, считая  администрацию р. п. Колывань созаказчиком, который должен нести солидарную ответственность по спорному договору,    06 ноября 2007 года обратился к последнему с претензией (л.д.139-140 т.1), а в связи с ее отклонением (л.д.141 т.1), с настоящим иском о взыскании задолженности. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Центрального банка РФ, действующей на день вынесения решения, за период с 01 января 2005 года по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по договору, суд исходил из того, что ответчики являются  заказчиком по договору и должны нести солидарную ответственность на основании статьи 322 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 ГК Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключая договор от 10 января 2004 года на реконструкцию здания школы-интерната под здание детского сада по ул. Советская р. п. Колывань, стороны в пунктах 2.2, 5 определили, что объем выполненных работ определяется сметой, утвержденной заказчиком, цена работ предварительно составляет 4000000 рублей (с учетом НДС) в ценах 2004 года (л.д.32-81 т. 1).

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, акты выполненных работ на сумму 4466619 руб. (л.д.82-131 т. 1) подписаны подрядчиком и  со стороны  заказчика - территориальной администрацией Колыванского района.

Согласно пункту 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В силу статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

Договор от 10 января 2004 года от имени заказчика подписан главой муниципального образования р.п. Колывань и скреплен  печатью муниципального образования. Следуя пункту 2.1 договора, заказчик (без разграничения на лиц, подписавших договор) принял на себя обязательство принять  по акту и оплатить выполненные работы, при этом   отсутствие солидарности договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчиков солидарной обязанности по оплате выполненных истцом работ является обоснованным, а довод ответчика о том, что он фактически не является заказчиком по спорному договору, так как не он, а территориальная администрация Колыванского района  принимала работы и подписывала акты выполненных работ, отклоняется апелляционным судом.

Ссылка Администрации р.п. Колывань на то, что она не является надлежащим ответчиком, противоречит материалам дела и подлежит отклонению. Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в решении суда.

Таким образом, взыскание с ответчика долга в размере 2750455 рублей  обоснованно.

В соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу вышеназванной нормы обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство, то есть на ответчика.    

Поскольку суд первой инстанции установил вину ответчика в неисполнении солидарного денежного обязательства (и обратного ответчиком не доказано), принял решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по денежному обязательству, указанное обстоятельство влечет за собой и привлечение ответчика к ответственности в соответствии со статьей 395 ГК РФ в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

   В соответствии с названной нормой закона, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550855 рублей и взыскания процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, как срока для защиты права по иску лица право, которого нарушено.

Суд