Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А45-750/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от       12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от       15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при установлении судом факта пропуска истцом срока исковой давности и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности с 2005 года. Установив, что о выполнении работ не в тех объемах и необоснованном завышении подрядчиком (ООО «Промстрой») сметной стоимости Администрация Колыванского района узнала еще в 2005 году в результате проверки целевого использования бюджетных средств, выделенных Колыванскому району в 2004 году (акт от 24 июня 2005 года л.д. 99-100 т. 3), а обратилась в суд в 2009 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем довод Администрации Колыванского района о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, то есть с момента получения Администрацией Колыванского района заключения экспертизы от 30 января 2009 года, проведенной в рамках уголовного дела № 13009, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он опровергается материалами дела и не отвечает требованиям закона.

Кроме того, судом первой инстанции правильно дана правовая оценка договору.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

            Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2009 года по делу № А45-750/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.А. Гойник

Судьи                                                                                           М.Ю. Кайгородова

                                                                                                         О.Б. Нагишева