Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n 07АП-1388/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-1388/10

17 марта 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Кулеш Т. А.,

                                           Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: Степаненко Е.В. по дов. от 10.03.2009г.

от ответчика: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2009г.

по делу №А27-25304/2009

по заявлению ООО «Стайер+»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2009г. признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, административный орган, апеллянт, податель жалобы) от 11.11.2009 № 89/10-АДМ-2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стайер+», г. Юрга, (далее – общество) ул. Строительная, 23 «А», к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 187490   рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2009г. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

            Судом неправильно применены норм материального права, а именно: части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, так как применительно к согласованным действиям необязательно доказывать, что соглашение  действительно было заключено в устной или письменной форме, достаточно установить факт наличия согласованных действий; пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к отношениям, не связанным с заключением гражданско-правового договора, поскольку антимонопольное законодательство запрещает антиконкурентные соглашения, достигнутые в любой форме, обязательности соблюдения формы гражданско-правовой сделки не требуется. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Надлежащим образом извещенный административный орган явку своих представителей не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь ч.2. ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя управления.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Решением от 02.06.2009 по делу № 2/А-11-2009 Некоммерческая организация «Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества» и все члены Союза, в том числе ООО «Стайер+» признаны нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 02.06.2009 Управлением ФАС по Кемеровской области в отношении  ООО  «Стайер+»  возбуждено  дело  об  административном  правонарушении № 89/10-АДМ-2009 по признакам нарушения статьи 14.32 КоАП РФ, выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения.

30.06.2009 Управление ФАС по Кемеровской области в отношении ООО «Стайер+» составило протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 11.11.2009 ООО «Стайер+» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной сотой (0,01) суммы выручки от реализации алкогольной продукции оптом, что составило 187490 рублей.

Из постановления следует, что ООО «Стайер+» допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в следующем:   12.03.2008 между Некоммерческой организацией «Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества» и ее членами, в том числе ООО «Стайер+», было достигнуто Соглашение о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся участниками НО Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества». Данное соглашение предусматривает: установление минимальной цены на водку, произведенную за пределами Кемеровской области, для организаций розничной торговли в размере 75 руб. за бутылку емкостью 0,5 л. (пункт 1.3); соблюдение ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками (пункт 1.4.).

Полагая, что сам факт заключения такого Соглашения, которое приводит к установлению и поддержанию цен на алкогольную продукцию, и его реализация могут привести к ограничению конкуренции на рынках оптовой и розничной реализации алкогольной продукции, Управление ФАС по Кемеровской области признало ООО «Стайер+» нарушившим статью 14.32 КоАП РФ в части заключения хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал наличие оснований для привлечения ООО «Стайер+» к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 11 Закона № 135-ФЗ).

Исходя из смысла приведенных норм Закона о защите конкуренции, правовой позиции Пленума ВАС РФ по применению антимонопольного законодательства, запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов предусмотрен на определенном товарном рынке.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданский прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Следовательно, для установления нарушения требований антимонопольного законодательства в части запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, необходимо установить сферу обращения товара по спорному соглашению, а именно - какой конкретно товар, товарный рынок и пределы географических границ товарного рынка.

В соответствии с п. 18 ст. 4 названного Закона  соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения административным органом оспариваемого постановления послужило заключение Соглашения о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами Союза, от 12.03.2008 г.

Данное соглашение предусматривает установление минимальной цены на водку, произведенную за пределами Кемеровской области, для организаций розничной торговли в размере 75 рублей за бутылку емкостью 0, 5 л. (пункт 1.3); соблюдение ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками (пункт 1.4).

Управление считает, что положение пункта 1.3 Соглашения от 12.03.2008 г. в совокупности с пунктом 1.4 Соглашения направлено на лишение предприятий розничной сети Кемеровской области возможности самостоятельно устанавливать розничную цену на водку. Соглашение ограничивает свободу формирования цен на оптовом и розничном рынках реализации алкогольной продукции на территории Кемеровской области. Соглашение ограничивает свободу формирования цен на оптовом и розничном рынках реализации алкогольной продукции на территории Кемеровской области. Существование подобного Соглашения противоречит части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку данное соглашение направлено на установление и поддержание цен и его реализация может привести к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу алкогольной продукции.

Вместе с тем, УФАС по КО не учтено, что для признания Соглашения действующим и применения его положений необходимо согласование всех его условий  соответствующими  хозяйствующими  субъектами (участника соглашения).

Так согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», хозяйствующие субъекты при вступлении в гражданско-правовые отношения с другими хозяйствующими субъектами,  должны руководствоваться не только нормами гражданского законодательства, но и учитывать нормы антимонопольного законодательства.

Пунктом 6 Соглашения о систематизации предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания всеми участниками Союза.

В связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что фактическое ознакомление всех членов Союза с проектом Соглашения, не свидетельствует о его подписании, что следует из Листа ознакомления.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации  РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме на основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подписание соглашения о систематизации от 12.03.2008г. свидетельствует о его незаключенности в соответствии с гражданско-правовыми нормами, следовательно, отсутствуют основания  расценивать соглашение как договоренность в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи