Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n 07АП-1388/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

434 ГК РФ.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузку товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплату соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания участников НО КАС «Гарантия качества» №01 от 12.03.2008 г. в ходе утверждения Соглашения о систематизации принято решение дополнить данное соглашение в части определения наличия или отсутствия нарушения и наложения штрафных санкций - отнести принятие решения по данным вопросам к компетенции общего собрания участников Союза. По итогам голосования ООО «ОША» воздержалось, ООО «Китат» голосовало против. Большинством голосов Соглашение утверждено, вместе с тем, секретарю поручено организовать дополнение Соглашения в соответствии с принятым решением и его подписание. Впоследствии Соглашение не было подписано.

Апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела в обоснование факта совершения сделки документы не подтверждают наличие

согласованной воли всех сторон, что свидетельствует о незаключенности Соглашения о систематизации от 12.03.2008 г. в соответствии с гражданско-правовыми нормами.

Указание УФАС по КО на достижение членами Союза договоренности основано на предположениях, не подкрепленных доказательствами.

Соглашение о систематизации ООО «Стайер+» фактически не исполнялось и не применялось. Доказательств, опровергающих данный факт, Управлением ФАС по КО не представлено.

Таким образом, наличие какой-либо устной договоренности и соблюдения условий соглашения ООО «Стайер+» административным органом не подтверждено.

При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе на то, что в условиях нормальной рыночной конкуренции достижение самостоятельными хозяйствующими субъектами (находящимися между собой в состоянии конкуренции) соглашения, которым зафиксировано установление минимальной цены на конкретную продукцию при вступлении в договорные отношения с конкретными контрагентами и соблюдение ценовой модели на всю остальную алкогольную продукцию, является недопустимым, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку материалы дела опровергают заключение ООО «Стайер+» какого-либо соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Ссылка административного органа на то, что факт достижения соглашения (вне зависимости от его последствий для товарного рынка) сам по себе означает ограничение конкуренции, подлежит отклонению, поскольку доказательств заключения такого соглашения Обществом  антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.32 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа, соответствующим ч.1 ст. 11 Закона о конкуренции.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, п.1. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2009г. по делу №А27-25304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                Солодилов А. В.

Судьи                                                                                              Кулеш Т. А.

Музыкантова М. Х.